Приговор № 1-56/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-56/2017

Дело № 1-56/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 14 сентября 2017 года

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А.,

при секретарях Кочеровой Н.В. и Козловой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Шмелевой Е.В.,

подсудимых: ФИО1, доставленного в судебное заседание путем принудительного привода, и ФИО2, доставленного в судебное заседание путем конвоирования,

защитников - адвокатов Манохина В.В., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, и Павлова С.А., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего пенсионера по инвалидности, невоеннообязанного, юридически не судимого, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 23.09.2015 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; на основании постановления того же суда от 13.07.2017 условное осуждение по приговору от 23.09.2015 отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, имея между собой предварительный сговор на кражу чужого имущества, пришли к домовладению умершего односельчанина ФИО7, расположенному по адресу: <адрес>. Достоверно зная о том, что в доме ФИО7 никто не проживает, ФИО2, через незастекленный проем в окне, незаконно проник в помещение террасы данного дома и обнаружил там металлическую пластину, которую передал находящемуся снаружи дома ФИО1 Последний взломал вышеуказанной пластиной запорное устройство входной двери и также незаконно проник в жилище. Затем, они в помещениях дома: террасе, прихожей и зале, обнаружили, а затем из корыстных побуждений <данные изъяты> похитили три металлические бочки объемом 200 л и стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие сестре умершего ФИО7 - Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылись, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению.

Каждый из подсудимых ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, совместно с защитниками, заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимые поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультаций с защитниками, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия понимают.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть настоящее уголовное дело в её отсутствие, указав, что против применения особого порядка судебного разбирательства не возражает, материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к подсудимым не имеет, просит назначить наказание, в соответствии с требованиями закона.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых - адвокаты Манохин В.В. и Павлов С.А. в судебном заседании ходатайства подсудимых поддержали, с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимых не имеется.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения об их личностях, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал.

По месту жительства жалоб и замечаний на подсудимого не поступало, ФИО1 не женат, не работает, пенсионер, имеет II группу инвалидности по зрению, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, юридически не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 II группы инвалидности по зрению.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, его особо активную роль в совершении преступления, поскольку, как следует из представленных материалов дела, совершение подсудимыми преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, осуществлялось при равном распределении ролей последних. Единственным отличием субъективной стороны совершенного ФИО1 деяния, по сравнению с действиями ФИО2, является взлом ФИО1 запорного устройства входной двери жилища, в которое подсудимые проникли с целью совершения кражи. Однако, суд находит такие действия ФИО1 охватываемыми объективной стороной инкриминируемого деяния, и признать таковые в качестве особо активной роли последнего, у суда оснований не имеется.

С учетом положений ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 условного наказания в виде лишения свободы (с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ), с установлением в отношении него испытательного срока условного осуждения и возложением на него исполнения определенных обязанностей.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, вину признал.

До отмены условного осуждения, по месту своей регистрации ФИО2 не проживал, по месту его фактического проживания жалоб и замечаний на подсудимого не поступало, не женат, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра в ТОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании постановления Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО2 будут достижимы только при назначении ему как наказания за совершенное им преступление (с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ), так и окончательного наказания по совокупности преступлений - в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что ФИО2 ранее осужден приговором Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2015 года и отбывает наказание, назначенное указанным приговором в виде лишения свободы, суд считает необходимым определить ему окончательное наказание на основании положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеуказанных положений закона, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд также считает возможным не назначать подсудимым ФИО3 и ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказаний, а также оснований для изменения категории совершенного ими преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, работы или учебы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда Тамбовской области от 23 сентября 2015 года, окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тамбовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания назначенного ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: четыре металлические бочки, замок с ключом и скоба с гвоздем, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копий приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Литвинов