Решение № 2-2017/2017 2-2017/2017(2-9434/2016;)~М-7345/2016 2-9434/2016 М-7345/2016 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2017/2017

Гражданское дело №2-2017/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при участии прокурора Карелиной ВО

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка.

Свои требования мотивировал тем, что 23.05.2008г. на ст. Критово Красноярской железной дороги его травмировало поездом ОАО «РЖД», в результате чего получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В настоящее время он является инвалидом. Считает, что действиями ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, причинен материальный вред в виде утраченного заработка и моральный вред.

Просит суд с учетом уточнений, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 40 000 руб. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно начиная с 24.10.2017г. по 30 023,92 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере 1 341 148,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 960 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы на проезд истца в судебные заседания в размере 1925,20 руб.

Присутствующие в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность в деле) поддержали заявленные требования с учетом уточнений, в полном объеме по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на иск.

Представитель ответчика ОА «СОГАЗ» - ФИО4 (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 23.05.2008 года в ЛОВД на ст. Боготол зарегистрировано сообщение ДСП ст. Критово, о том, что на ст. Критово э/п №6369 травмирован ФИО1 В ходе проверки установлено, что в 18-25 час. 23.05.2008г на <адрес> прибыл э/п № сообщением «Чернореченская-Боготол». После остановки поезда пассажиры вышли на перрон, помощник машиниста убедился, что пассажиры отошли и дал команду на отправление, после отправления поезда ФИО1 подошел близко к краю платформы, споткнулся и упал, при этом его нога попала под колеса последнею вагона электропоезда. ФИО1 пояснил, что приехал на электричке, вышел на платформу, когда поезд пошел, кто-то его толкнул и он упал под колеса поезда. Однако, в ходе опросов очевидцев происшествия установлено, что рядом с ФИО1 в момент падения никого не было. В данном случае по факту причинения поездом травм ФИО1 в действиях локомотивной бригады отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного транспорта, лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как причиной происшествия послужила грубая личная неосторожность пострадавшего во время нахождения на платформе ст. Критово. Постановлением от 01.06.2018г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ по факту причинения травм ФИО1 23.05.2008г. на ст. Критово, Боготольского района, в отношении работников Локомотивного депо ст. Боготол ТЧ-1 машиниста К ВВ и помощника машиниста В АИ, в связи с отсутствием в их действиях данного состава преступления, по основаниям п 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 183 от 05.12.2008г. установлено, что согласно данным меддокументов, при поступлении в стационар 23.05.2008г. и дальнейшем лечении у ФИО1 выявлены повреждения в виде <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной экспертизе № 766 от 24.08.2017г. установлено, что на момент проведения настоящей экспертизы у ФИО1 имеются последствия травмы, возникшей в результате происшествия 23.05.2008г. в виде <данные изъяты>. С 23.05.2008г. по 18.03.2009г. у ФИО1 была временная нетрудоспособность, проходил активное лечение и выполнять профессиональную деятельность, в том числе в специально созданных или иных условиях не мог, что позволяет установить 100 % утраты профессиональной трудоспособности (п.20 р. III Постановления № 56 от 18.07.2001 «Об утверждении временных критериев степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). С 19.03.2009г., по настоящее время и бессрочно, по последствиям травмы, установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности, так как в специально созданных условиях может выполнять работу более низкой квалификации с учетом профессиональных знаний и навыков (п.25а, р. III Постановления № 56 от 18.07.2001 «Об утверждении временных критериев степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и

отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Грубой неосторожностью является такое поведение потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Существенная черта грубой неосторожности проявляется, прежде всего, не только в пренебрежении потерпевшим элементарными требованиями «заботливости и осмотрительности, известных каждому», но и в том, что пренебрежение этими правилами должно прямо способствовать возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно акта служебного расследования от 26.05.2008г. форма ХУ-10 23.05.2008г., подписанного майором милиции ЛОВД ст.Боготол Л ВА причина травмирования ФИО1 в 18 ч. 30 мин. местного времени на 3878 км пк 10 1 главный путь станции Критово - нарушение им Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, так как он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоя на пассажирской платформе (в непосредственной близости от края платформы) с группой пассажиров, вместо того, чтобы отойти на безопасное расстояние от края платформы, попытался пнуть пустую бутылку в сторону отправляющегося электропоезда №6369, но не удержался, упал с платформы, левой ногой попав под колеса последнего вагона.

В соответствии с медицинским заключением МУЗ ЦРБ <данные изъяты> от 28.05.2008г. при поступлении в крови ФИО1 обнаружен алкоголь 0, 4 промилле (анализ крови на алкоголь от 23.05.2008г. в 20-35).

С учетом указанных обстоятельств, положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, пунктов 17, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" со стороны ФИО1 допущена грубая неосторожность, что состоит в прямой причинно-следственной связи с его травмированием.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению и не может превышать 60 000 руб., которые подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца.

Размер утраченного заработка потерпевшего определяется по правилам ст.1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 размер утраченного заработка ФИО1 подлежит уменьшению на 30%, поскольку имеется грубая неосторожность потерпевшего.

Расчет утраченного заработка истца, рассчитывается с учетом того, что травма была получена 23.05.2008г., следовательно, доход за май 2008г. в расчет не включается. Общая сумма заработка ФИО1 исходя из справок отдела архивов КЖД - филиала ОАО «РЖД» №№исх-710/КРАС НДА от 06.04.2017г., НДА-15-02/Л-251 от 27.10.2017г. о заработке за 2008-2007г.г.:

За 2008г.

Апрель 5120,08 руб.

Март 32129,22 руб.

Февраль 17098,71 руб.

Январь 15369,10руб.

За 2007г.

Декабрь 14168,60руб.

Ноябрь 13756,59руб.

Октябрь 20783,49 руб.

Сентябрь 10549,97руб.

Август 20019,80руб.

Июль 24903,30 руб.

Июнь 30651,30 руб.

Май 34004,00 руб.

Итого: 238 554,16 руб.

Среднемесячный заработок 238554,16 / 12 =19879,51руб.

19879,51 * 30 % (грубая неосторожность) = 5963,85 руб.

Среднемесячный заработок с учетом грубой неосторожности 19879,51-5963,85 = 13915,67 руб.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №766 от 24.08.2017г. с 23.05.2008г по 18.03.2009г. ФИО1 установлено 100 % утраты профессиональной трудоспособности, а с 19.03.2009г. и по настоящее время - 60 % утраты профессиональной трудоспособности.

Индексация среднемесячного заработка с июня 2008г. по декабрь 2011г. вкл. по сводным индексам потребительских цен по Красноярскому краю (данные Красноярскстата) по ст. ст. 318, 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ):

100 % утрата Июнь 2008

13915,67

1

13915,67

Июль 2008

13915,67

1

13915,67

Август 2008

13915,67

1

13915,67

Сентябрь 2008

13915,67

1,004

13971,33

Октябрь 2008

13971,33

1,001

13985,30

Ноябрь 2008

13985,30

1

13985,30

Декабрь 2008

13985,30

1

13985,30

Январь 2009

13985,30

1,016

14209,07

Февраль 2009

14209,07

1

14209,07

Март 2009

14209,07

1

14209,07

60 % утрата Апрель 2009

14209,07*60%= 8525,44

1

8525,44

Май 2009

8525,44

1

8525,44

Июнь 2009

8525,44

1

8525,44

Июль 2009

8525,44

1

8525,44

Август 2009

8525,44

1

8525,44

Сентябрь 2009

8525,44

1

8525,44

Октябрь 2009

8525,44

1

8525,44

Ноябрь 2009

8525,44

1,003

8551,02

Декабрь 2009

8551,02

1,019

8713,49

Январь 2010

8713,49

1,012

8818,05

Февраль 2010

8818,05

1

8818,05

Март 2010

8818,05

1

8818,05

Апрель 2010

8818,05

1

8818,05

Май 2010

8818,05

1,002

8835,68

Июнь 2010

8835,68

1

8835,68

Июль 2010

8835,68

1

8835,68

Август 2010

8835,68

1,002

8853,35

Сентябрь 2010

8853,35

1,002

8871,06

Октябрь 2010

8871,06

1

8871,06

Ноябрь 2010

8871,06

1,003

8897,67

Декабрь 2010

8897,67

1,003

8924,37

Январь 2011

8924,37

1,012

9031,46

Февраль 2011

9031,46

1

9031,46

Март 2011

9031,46

1

9031,46

Апрель 2011

9031,46

1

9031,46

Май 2011

9031,46

1,001

9040,49

Июнь 2011

9040,49

1

9040,49

Июль 2011

9040,49

1

9040,49

Август 2011

9040,49

1

9040,49

Сентябрь 2011

9040,49

1,002

9058,57

Октябрь 2011

9058,57

1,005

9103,87

Ноябрь 2011

9103,87

1

9103,87

Декабрь 2011

9103,87

1

9103,87

С 01.01.2012г. согласно ст. ст. 318, 1091 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) индексация пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае:

Квартал/год

-

Коф.

-

1 кв. 2012

9103,87

1,022

9304,16

2 кв. 2012

9304,16

1,008

9378,59

3 кв. 2012

9378,59

1,041

9763,11

4 кв. 2012

9763,11

1,021

9968,14

1 кв. 2013

9968,14

1,028

10247,24

2 кв. 2013

10247,24

1,016

10411,20

3 кв. 2013

10411,20

1,029

10713,12

4 кв. 2013

10713,12

1

10713,12

1 кв. 2014

10713,12

1,027

11002,38

2 кв. 2014

11002,38

1,075

11827,56

3 кв. 2014

11827,56

1,006

11898,52

4 кв. 2014

11898,52

1,001

11910,42

1 кв. 2015

11910,42

1,162

13839,91

2 кв. 2015

13839,91

1,037

14351,99

3 кв. 2015

14351,99

1

14351,99

4 кв. 2015

14351,99

1

14351,99

1 кв. 2016

14351,99

1,033

14825,60

2 кв. 2016

14825,60

1,014

15033,16

3 кв. 2016

15033,16

1

15033,16

4 кв. 2016

15033,16

1

15033,16

1 кв. 2017

15033,16

1,029

15469,12

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Задолженность за три года 15469,12*36мес = 556888,32 руб., за 48 мес. 15469,12*48=742517,76 руб.

На основании выше изложенного, с ответчика ОАО «РДЖ» в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещении утраченного заработка ежемесячно пожизненно с 24.10.2017г. 13 915,67 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца задолженность по утраченному заработку в размере 742 517,76 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца заявленные к АО «СОГАЗ» по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании между АО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006г. №01/06-19.1им/1119.

Согласно п. 2.4 договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с причинение физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношения со страхователем.

Как установлено в судебном заседании истец на момент события состоял в трудовых отношениях со страхователем, работал в должности монтера пути.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца расходы на проезд в размере 1925,20 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 925,17 руб. (742517,76 – 200 000 = 542 517,76 х 1% + 5200 = 10 625,17+ 300 = 10 925,17).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно с 24.10.2017г. 13 915,67 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 задолженность по утраченному заработку в размере 742 517,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату проезда в размере 1925,20 руб., всего 804 442,96 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 10 925,17 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.