Решение № 12-20/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нелидово 19 июля 2019 года

Судья Нелидовского городского суда Тверской области Мохов А. А., рассмотрев жалобу адвоката Нелидовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Спиридовича Игоря Александровича в интересах ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца и жителя ......, ...... ранее привлекавшегося к административной ответственности 12.08.2018 года по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области Семеновой В. М. от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 14 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 27 апреля 2019 года около 21 часа 40 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), управляя транспортным средством – скутером «Ирбис», около д.19 д. Большая Каменка Нелидовского городского округа Тверской области, в тот же день в 22 часа 00 минут, был доставлен в МО МВД России «Нелидовский» по адресу д.12 ул. Советская г. Нелидово Тверской области, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор ПРО-100 № 126091, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Адвокат Нелидовского филиала НО «ТОКА» Спиридович И. А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировой судья не учел доказательства представленные ФИО1 и не привел доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством. Сотрудники ДПС непосредственными свидетелями управления ФИО1 транспортным средством не являлись, поскольку в действительности ФИО1 транспортным средством не управлял, а находился в своем домовладении, когда на его территорию приехали сотрудники ДПС. При этом понятые и иные незаинтересованные свидетели, не наблюдали факта управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, сотрудники ДПС доставили ФИО1 в отдел полиции принудительно и незаконно, не проведя при этом освидетельствования на состояние опьянения. Также, вышеуказанные события были зафиксированы сотрудниками ДПС на видеорегистратор, однако видеозапись мировому судье не представлена. Между тем, мировой судья, игнорируя данное обстоятельство, признал доказанным факт управления ФИО1 скутером и вынес обжалуемое постановление, чем нарушены права и законные интересы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Спиридович И. А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу адвоката Спиридовича И. А. в интересах ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ на водителей возложена обязанность по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 159404 от 27 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 27 апреля 2019 года в 22 часа 00 минут, управляя транспортным средством – скутером «Ирбис», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака: запах алкоголя изо рта, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 062762 от 27 апреля 2019 года (л.д.4); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 69 ОТ № 071367 (л.д.3); объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.5-6); рапортом ИДПС ФИО4 (л.д.7), которые подтвердили обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката Спиридовича И. А. о том, что в момент составления протокола ФИО1 не являлся водителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Как следует из протокола 69 НА № 062762 от 27 апреля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения: запаха алкоголя изо рта.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что отказывается от его прохождения, скрепив такое заявление своей подписью.

Также, факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается также письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.5-6). Оснований не доверять данным объяснениям понятых у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам ее применения, оснований не имеется. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен инспектором ДПС ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 69 НА № 062762 от 27 апреля 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверено подписями понятых.

Довод жалобы относительно того, что ФИО1 в момент составления протокола не управлял транспортным средством, а потому не имелось оснований для его освидетельствования на состояние опьянения, как водителя транспортного средства, несостоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается как письменными документами, в которых он указан в качестве лица, управляющего транспортным средством, так и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Также, согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых или применение видеозаписи при применении мер обеспечения производства является обязательным только в случаях, прямо предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса. Исходя из анализа указанных процессуальных норм в совокупности с положениями ст.28.2 КоАП РФ, применение видеозаписи при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не обязательно, если в данном процессуальном действии участвуют понятые, что имело место в рассматриваемом случае. Таким образом, отсутствие видеозаписи не является основанием для удовлетворения жалобы защитника.

Вопреки доводам жалобы доставление ФИО1 было осуществлено в соответствии с требованиями ст.27.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Копия протокола о доставлении имеется в материалах дела (л.д.34). Нарушений прав и законных интересов ФИО1 при применении к последнему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушении сотрудниками ИДПС МО МВД России «Нелидовский» ст.15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующей вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории. ФИО1 и его защитником таких сведений суду также не представлено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должно быть вынесено по делу судебное постановление, у суда не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Тверской области от 14 июня 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Нелидовского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Спиридовича Игоря Александровича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. А. Мохов