Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 10-20/2017

№ 10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заводоуковск 25 октября 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника

Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарева С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванова С.Б.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15 сентября 2017 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ... ранее судимый:

1). 17 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 февраля 2016 года условное осуждение, назначенное приговором от 17 апреля 2015 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на один год в колонию –поселения;

2). 14 октября 2015 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, постановлено приговор мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 17 апреля 2015 года исполнять самостоятельно. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 февраля 2016 года условное осуждение, назначенное приговором от 14 октября 2015 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на два года в колонию – поселения;

3). Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 15 ноября 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 октября 2015 года частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 17 апреля 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказанием в колонии-поселении. 30 мая 2017 года на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 18 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 28 дней;

осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 октября 2015 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 октября 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 15 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15.09.2017 года по факту высказанной в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено 26.07.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения в .... ... по ... в отношении потерпевшей Потерпевший №1, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Кроме того, по факту причинения Потерпевший №2 легкого вреда здоровью, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено 26.07.2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения в .... ... по ... в отношении потерпевшего Потерпевший №2, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором мирового судьи, считает его суровым, просит смягчить наказание на более мягкое, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, также у него на иждивении находится ребенок, которому в настоящее время ...., желает, чтобы ребенок рос в полноценной семье, он является единственным кормильцем, так как жена находится в отпуске по уходу за ребенком. На путь исправления встал, отрицательных характеристик не имеет (л.д. 277).

Государственный обвинитель – помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Воронин С.В. в своем возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи от 15.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, так как приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению. При рассмотрении уголовного дела судом учтены все обстоятельства, в том числе, смягчающие, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям, поэтому приговор не является суровым. В качестве характеризующего материала, суд учел отсутствие отрицательных характеристик (л.д. 213).

Других возражений на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также иных апелляционных жалоб на указанный приговор не поступало.

В судебном заседании осужденный ФИО1, участие которого было обеспечено путем использования видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просит смягчить назначенное ему наказание хотя бы на ИТР или заменить режим содержания.

Защитник Иванов С.Б. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней обстоятельствам и просил суд ее удовлетворить. Государственный обвинитель - помощник Заводоуковского межрайонного прокурора Лазарев С.В. в судебном заседании поддержал возражение на апелляционную жалобу, по изложенным в нем обстоятельствам и просил приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевших.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются необоснованными, так как приговор мирового судьи в отношении ФИО1 вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинения ФИО1, с которыми он согласился и по которым осужден, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех характеризующих данных осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей, правомерно признано смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям – раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновного.

При вынесении приговора мировым судьей был изучен также характеризующий материал в отношении ФИО1 и суд учел отсутствие у него отрицательных характеристик.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее судим за умышленные преступления средней тяжести, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений и в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям. Других обстоятельств, отягчающих наказание, по делу установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что так – же учтено мировым судьей при назначении наказания ФИО1

Более строгим видом наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершенные ФИО1 является лишение свободы, следовательно, ФИО1 обоснованно назначено наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, мировым судьей было учтено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, через непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершил два умышленных преступления, мировой судья правомерно посчитал, что исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначение условного осуждения нецелесообразно, а также не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивированы в приговоре мирового судьи.

Поскольку ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести, мировым судьей правомерно применена ч. 2 ст. 69 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14.10.2015 года и наказание по указанному приговору не отбыто, на путь исправления не встал, должно значения условно-досрочному освобождению не придал, мировым судьей обоснованно принято решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ и назначении наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Также при определении размера наказания, мировой судья принял во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок и размер наказания, назначаемое лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, наказание ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района от 15.09.2017 года назначено в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, учитывая, что в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, а также то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, мировой судья законно и обоснованно назначил ему наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для отмены постановленного приговора в отношении ФИО1 либо снижения назначенного наказания осужденному, а равно применения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15.09.2017 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Дегтярев