Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-20/2017

<данные изъяты>

Дело № 10-20/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ялуторовск 10 августа 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Балашова И.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой З.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Ялуторовского межрайонного прокурора Исхаковой М.Г.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Карамчаковой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом <адрес> по п. «Г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «В» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе и в возражениях на возражение государственного обвинителя выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не доказана. При этом автор приводит следующие доводы:

- суд не учел его показания, принял во внимание только противоречивые показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые не являлись очевидцами произошедшего.

- суд не учел наличие у потерпевшей Потерпевший №1 неприязненных отношений к нему и наличие квартирного спора, что является основанием для оговора со стороны потерпевшей.

- суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно, что на момент провозглашения приговора он был трудоустроен, исправился и занимался воспитанием ребенка.

- суд не принял во внимание поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая сама спровоцировала произошедшую ситуацию.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Настоял на том, что у потерпевшей к нему имелась неприязнь, обусловленная квартирным спором, и именно действия потерпевшей спровоцировали произошедшую ситуацию. Подтвердил, что высказывал в адрес Потерпевший №1 слова «Пришибу», однако не преследовал цель угрожать ей убийством, а просто хотел прекратить её агрессивное поведение по отношению к нему. Отрицает, что душил потерпевшую. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Защитник адвокат ФИО10 доводы осужденного поддержала, считает что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила несогласие с доводами осужденного. Настояла на том, что ФИО2 душил её и высказывал словесные угрозы убийством. Не отрицает, что между ней и ФИО2 имелся квартирный спор, но это не является основанием для его оговора, в суде дает правдивые показания. Приговор суда считает законным, назначенное наказание справедливым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. К показаниям подсудимого ФИО2 и его доводам суд правомерно отнесся критически. При постановлении приговора судом учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Исхакова М.Г. поддержала позицию, изложенную в возражении на апелляционную жалобу. Считает, что доводы осужденного не состоятельны. Мировым судьей действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка и ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд, проверив все доказательства в совокупности, заслушав каждого участника судебного разбирательства, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое доказательство, представленное сторонами обвинения и защиты, в том числе показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, счел вину подсудимого в объеме и при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной.

В соответствии со ст.17 УПК РФ все доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, который руководствуется при этом законом и совестью.

В приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, суд привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доводы защиты.

В судебном заседании исследованы и в приговоре в качестве доказательств указаны протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), из содержания которого следует, что угрожая ей убийством, ФИО2 душил ее за шею двумя руками, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные и исследованные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 нанес ей один удар кулаком в область лица с правой стороны, затем схватил двумя руками за шею и стал сдавливать дыхательные пути, при этом он высказывал в ее адрес словесные угрозы убийством, а именно «задавлю тебя …», словесные угрозы в свой адрес она воспринимала реально и опасалась их осуществления. Оглашенные показания Потерпевший №1 поддержала в судебном заседании в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 не отрицал, что во время конфликта с потерпевшей говорил, что пришибет ее.

Таким образом, мировой судья достоверно установил и обоснованно указал в описательно - мотивировочной части приговора, что ФИО2 сдавливал шею потерпевшей и это повлекло затруднение дыхания вследствие сжатия дыхательных путей и причинение физической боли.

Наличие у осужденного умысла именно на угрозу убийством, а не на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей, судом первой инстанции установлено путем анализа и исследования всех доказательств, представленных сторонами, и в первую очередь показаниями Потерпевший №1, которые последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, ФИО3, ФИО4, эксперта ФИО7, который пояснил в судебном заседании, что кровоподтеки на шее потерпевшей образовались от удушения пальцами рук, письменными материалами уголовного дела.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ мировой судья обосновано пришел к выводу, что обстановка, в которой осуществлялись угрозы, их характер и поведение ФИО2, давали потерпевшей все основания опасаться их осуществления, при этом в совокупности с указанным, нанесение ударов рукой в область лица и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, и отсутствие у нее реальной возможности оказать виновному адекватное противодействие либо обратиться за помощью, обоснованно изначально органом дознания, а затем и мировым судьей, квалифицировано как составляющая объективной стороны угрозы убийством.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 является верным и подтвержденным исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ дана верная.

Осужденным и ранее выдвигалась версия о том, что потерпевшая его оговаривает. Судом первой инстанции данная версия отвергнута как не состоятельная, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание - частичное признание вины, <данные изъяты> иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей (принес извинения потерпевшей), <данные изъяты> а также <данные изъяты> поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, обстоятельства отягчающие наказание осужденного - наличие в его действиях рецидива преступления, и назначено осужденному наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, которое является справедливым.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тюменский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>