Решение № 2-273/2017 2-273/2017(2-5172/2016;)~М-4929/2016 2-5172/2016 М-4929/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело № 2-273/17 31 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛЬФА» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛЬФА» о взыскании неустойки, предусмотренной предварительным договором купли-продажи нежилого помещения, судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ФИО1 указывает, что в <дата> года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Согласно условиям предварительного договора стороны обязуются в срок не позднее <дата> с момента заключения предварительного договора, заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения. Поскольку ответчик договор купли-продажи в срок не заключил, нарушив принятые на себя обязательства, от подписания основного договора уклонился, договор купли-продажи нежилого помещения не заключен до настоящего времени. В соответствии с п. 4.1 Предварительного Договора за необоснованный отказ (уклонение) от заключения основного договора виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере ....... рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика неустойку по предварительному договору купли-продажи в размере ....... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ....... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила ведение дел представителю, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что нарушение условий предварительного договора купли-продажи нежилого помещения произошло из-за финансовых проблем организации.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из материалов дела следует, что в <дата> года между ФИО1 с одной стороны и ООО «Альфа» с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 5-6).

Согласно условиям предварительного договора стороны обязуются в срок не позднее восьми месяцев с момента заключения предварительного договора, заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора за необоснованный отказ (уклонение) от заключения основного договора виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере ....... рублей.

В соответствии с п. 4.3 предварительного договора <дата> года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, предусмотренную п. 4.1 предварительного договора (л.д. 9).

Поскольку в установленный договором срок основной договор заключен не был, а ответчик без объяснения причин уклонился от заключения основного договора, у истца появилось право на получение установленной договором неустойки. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт нарушения условий предварительного договора не отрицал.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи нежилого помещения на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть не позднее восьми месяцев с момента заключения предварительного договора, заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ответчик тем принял на себя обязательство, в том числе и по выплате истцу в случае одностороннего отказа от подписания договора неустойки в размере ....... руб., которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и задатком.

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, в частности, договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях меры имущественной ответственности, предусмотренной предварительным договором. Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства со стороны, их нарушавшей установлена также статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание надлежащее согласование сторонами в случае одностороннего отказа от подписания договора взыскание неустойки в размере ....... руб., учитывая, что сделка купли-продажи не состоялась по вине покупателя ООО «Альфа», суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки, предусмотренной предварительным договором.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Расходы истца по оплате помощи представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг (л.д. 22-23), в связи с чем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является правомерным, при этом, исходя из критериев сложности дела, количества судебных заседаний, объема исследованных доказательств, суд считает заявленную истцом сумму завышенной и не отвечающей принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время затраченное представителем истца на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и в тоже время, учитывая отсутствие доказательств разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере ....... руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере ....... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛЬФА» в пользу ФИО1 неустойку в сумме ....... руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителей ....... руб., по оплате государственной пошлины ....... руб., а всего – ....... рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –

.