Апелляционное постановление № 22-2460/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-47/2020

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-2460


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Погадаевой Н.И. при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвокатов Денисенко А.М. и Ветошкина А.В. в защиту осужденного на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2020 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за каждое из сорока преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ), к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения,

на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвокатов Денисенко А.М. и Ветошкина А.В., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица и оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Все преступления совершены в период с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года в г.Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Денисенко А.М. и Ветошкин А.В., не выходя за пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ, считают приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. По мнению защитников, указав на положительные характеристики осужденного, признав смягчающими обстоятельствами признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование их раскрытию и расследованию, а также состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, суд не в полной мере учел указанные обстоятельства и не мотивировал выбор назначенного им вида наказания, связанного с изоляцией от общества. Вместе с тем конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, по мнению авторов жалобы, позволяли суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступлений на менее тяжкую, а совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной, применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде условного осуждения. Однако вопреки требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не указал, по какой причине пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях лишения его свободы. Кроме того, при постановлении приговора не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, единственным кормильцем которой он является, воспитывает малолетнего ребенка, нуждающегося в его внимании и материальной поддержке. Просят о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заключил с органом уголовного преследования досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках выполнения которого дал подробные показания о совершенных им преступлениях, о роли и степени участия в совершении этих преступлений других лиц и их действиях.

Проверив соблюдение установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд обоснованно пришел к выводу, что досудебное соглашение о сотрудничестве составлено в соответствии с требованиями закона при наличии добровольного волеизъявления обвиняемого после консультации с адвокатом, а также что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников, постановленный приговор соответствует требованиям ст. 317.7 УПК РФ.

Данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и о его неподтвержденное™ собранными по делу доказательствами, не имеется.

Юридическая квалификация его действий по каждому из сорока преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3.07.2016 № 324-ФЗ), и каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.204 УК РФ (в той же редакции), является правильной.

С доводами стороны защиты о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, ФИО1 назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд принял во внимание положительные данные о его личности и поведение в период предварительного расследования.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, судом в должной мере были выяснены и учтены, таковыми обоснованно признаны явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступной деятельности, принесение публичных извинений представителю потерпевшего в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, а также состояние здоровья осужденного, которые очевидно, повлияли на размер назначенного ему наказания.

Однако их наличие не может быть признано решающим и безусловным основанием для признания их исключительными и применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также длительности преступной деятельности, которая была пресечена правоохранительными органами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, посчитав, что более мягкий вид наказания либо применение условного осуждения не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Доводы защиты о том, что суд при выборе вида наказания не учел его влияние на условия жизни осужденного, высказаны вопреки материалам дела и содержанию приговора, согласно которым суд принял во внимание семейное положение ФИО1 и наличие малолетнего ребенка, признав данное обстоятельство смягчающим.

В то же время не может служить основанием для смягчения ему наказания временное приостановление супругой осужденного трудовой деятельности в рамках ограничительных мер, связанных с пандемией коронавируса, и не свидетельствует о том, что единственным кормильцем в семье являлся ФИО1

Представленная в судебное заседание апелляционной инстанции характеристика на осужденного, содержащая ходатайств трудового коллектива о применении к нему не связанного с лишением свободы наказания, не является обстоятельством, способным повлиять на вид и размер назначенного наказания, поскольку никаких новых сведений о личности она не содержат, а те положительные данные о нем, которые в характеристике указаны, были учтены судом.

Позиция осужденного относительно предъявленного обвинения и инициирование им рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке явились основанием для применения особого порядка рассмотрения дела и назначения ФИО1 наказания в льготном размере, предусмотренном ч.2 ст.62 УК РФ, требования которой судом соблюдены.

Что касается ссылки стороны защиты на мнение потерпевшего о наказании, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим обстоятельствам дела и личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Денисенко А.М. и Ветошкина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий