Приговор № 1-245/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-245/2024

дело № 1-245/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 11 июня 2024г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретаре судебных заседаний ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Михайловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в жилище, с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 18:02, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью совершения кражи через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, откуда воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире Потерпевший №1 и ФИО5 спят, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Doffler», модель 32 ЕНS67, в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 9 000 руб., причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 000 руб., являющийся для нее значительным.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, продав телевизор в комиссионный магазин.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, которые он давал в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемого и обвиняемого, (л.д. 47-48, 97-98), и которые он в полном объеме подтвердил в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой и супругами ФИО15 находились в квартире потерпевшей Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки; когда Потерпевший №1 и ее сожитель <данные изъяты> уснули, они решили продолжить употреблять спиртные напитки дома у ФИО15; при этом в тот момент, когда Потерпевший №1 и ее сожитель уснули, у него возник умысел на хищение жидкокристаллического телевизора, который находился в квартире Потерпевший №1; находясь дома у ФИО15, он под предлогом увольнения с работы, один от ФИО15 ушел; с целью хищения телевизора он вернулся в квартиру Потерпевший №1; Потерпевший №1 и ее сожитель спали; он отключил телевизор от сети, взяв пульт от телевизор, вынес телевизор из дома Потерпевший №1, который в этот же день сдал в комиссионный магазин, выручив за него 5 000 руб., которые были переведены магазином на банковскую карту его жены; вырученные от продажи деньги он потратил на свои нужды.

Вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества нашла свое подтверждение.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости пришли супруги К-вы и ФИО15; все вместе они распивали в ее квартире спиртные напитки; от выпитого она уснула; через некоторое время ее разбудил сожитель <данные изъяты>, стал спрашивать где телевизор; в комнате действительно телевизора не оказалось, в связи с чем она сначала обратилась к ФИО2 и ФИО15, а затем, поскольку никто из них не сознался в хищении телевизора, в полицию; похищенный телевизор она приобретала около 5 лет назад за 15 550 руб.; похищенный телевизор марки «Doffler», диагональю 32, был исправный, его в настоящее время она оценивает в 9 000 руб.; хищением телевизора ей был причинен значительный материальный ущерб, так как до марта 2024 она не работала, проживала за счет средств сожителя, в связи с чем купить себе новый телевизор она возможности не имела (л.д. 57).

ФИО3 ФИО3 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с женой и супругами К-выми были в гостях у соседки Потерпевший №1, у которой распивали спиртные напитки; когда Потерпевший №1 уснула, они и ФИО15 ушли посидеть к ним домой (к ФИО15); недолго посидев, ФИО2 сказал, что пошел на работу увольняться, ушел от них; затем через некоторое время он с женой пошли в садик, а А.А. пошла к себе домой; вернувшись из садика домой, к ним пришел сожитель Потерпевший №1 – <данные изъяты>, который стал спрашивать про телевизор, который пропал из дома Потерпевший №1; позднее ФИО2 ему сам рассказал, что заходил к Потерпевший №1 и вынес телевизор.

ФИО3 ФИО3 №3 в суде дала аналогичные показания, что и ФИО3 №4, кроме этого показала, что после того, когда сожитель Потерпевший №1 приходил к ним и сообщил, что из дома Потерпевший №1 пропал телевизор, она вместе с супругом ходила к Потерпевший №1 и увидела, что телевизор из квартиры Потерпевший №1 на самом деле пропал; уже позднее от самой Потерпевший №1 она узнала, что телевизор был похищен ФИО2; также она знает, что в дальнейшем ФИО2 отдал Потерпевший №1 взамен похищенного другой телевизор.

ФИО3 ФИО3 №1 показала, что вместе со своим супругом и супругами ФИО15 она находилась у соседки Потерпевший №1, у которой они недолго распивали спиртные напитки, а когда Потерпевший №1 заснула, они все вместе ушли к ним (к ФИО15) домой; из дома ФИО15 первым ушел ее муж – ФИО2, сказав, что пошел увольняться с работы; потом она ушла к себе домой; через 2-3 дня от полиции она узнала, что ее муж похитил из дома Потерпевший №1 телевизор; муж подтвердил это, сказал, что похитил телевизор, когда Потерпевший №1 со своим сожителем спали, сдал похищенный им телевизор в ломбард, так как ему нужны были деньги, получив за него 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ супруг купил Потерпевший №1 другой телевизор взамен похищенного и передал его Потерпевший №1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в его комиссионный магазин пришел ранее ему знакомый ФИО2, который принес с собой телевизор, пояснив, что продает свой телевизор; с ФИО2 был ранее незнакомый ему молодой человек; он оценил этот телевизор в 5000 руб.; деньги по просьбе ФИО2 он перечислил на банковскую карту жены ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ данный телевизор он продал (л.д. 65).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем на улице он встретил своего знакомого ФИО2, в руках у которого был телевизор; ФИО2 ему сказал, что несет телевизор в комиссионный магазин; он вместе с ФИО2 пошел в комиссионный магазин, где ФИО2 в его присутствии сдал телевизор; о том, что телевизор был похищен он ничего не знал (л.д. 85).

Вина подсудимого в совершении кражи также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> зафиксировано отсутствие в квартире телевизора с пультом управления от него (л.д. 7-16);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №2 был изъят чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении у ФИО2 телевизора марки «Doffler», скриншот чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 5000 руб. за этот телевизор, диск с видеозаписью из комиссионного магазина за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68);

- протоколом осмотра документов – чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении комиссионным магазином у ФИО2 телевизора марки «Doffler», скриншота чека от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 5000 руб. за этот телевизор, изъятыми в ходе выемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал телевизор указанной марки в комиссионный магазин за 5000 руб., которые были перечислены на банковскую карту ФИО3 №1 К. (жене ФИО2) (л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеофайлами, изъятыми в ходе выемки у ФИО3 №2, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 ФИО2 сдал в магазин ИП ФИО3 №2 похищенный телевизор (л.д. 87-88);

- сведениями из сети интернет о стоимости телевизора, аналогичной марки, что был похищен ФИО2 у Потерпевший №1 (до 8500 руб.) (л.д. 91), что согласуется с оценкой похищенного, данной потерпевшей (9000 руб.);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершении кражи телевизора из дома Потерпевший №1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из квартиры Потерпевший №1 телевизор, пока она спала, который отнес в комиссионный магазин, продав его в магазине за 5000 руб. (л.д. 43).

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в квартиру потерпевшей, с причинением ей значительного материального ущерба.

ФИО2 имущество похитил тайно, когда потерпевшая спала, при этом именно с целью хищения незаконно проник в квартиру Потерпевший №1

Хищением телевизора потерпевшей был причинен материальный ущерб, который с учетом стоимости похищенного, отсутствия на тот момент источника дохода у потерпевшей, а также с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшей (похищенное имущество использовалось потерпевшей) суд признает значительным.

При изложенных доводах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, имущественное положение подсудимого и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимый ранее судим, с 2015 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – «синдром зависимости от психостимуляторов средней стадии». По месту жительства, а также по последнему месту работы ФИО2 характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него от соседей не поступало, к выполнению должностных обязанностей относился ответственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при отсутствии очевидцев преступления после явки с повинной дал показания об обстоятельствах совершении им преступления, еще при даче явки с повинной, а потом и при допросе в качестве подозреваемого указал кому продал похищенный телевизор, участвовал в осмотре видеозаписей, изъятых из комиссионного магазина); признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшей; добровольное и в полном объеме возмещение материального ущерба потерпевшей (подсудимый приобрел потерпевшей телевизор взамен похищенного, что подтверждается распиской потерпевшей о возмещении ущерба и товарным чеком о приобретении телевизора от ДД.ММ.ГГГГ); состояние здоровья подсудимого.

В действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (<данные изъяты>).

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2 как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает, данных о том, что только нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления нет.

Поскольку суд усмотрел наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, нет.

Учитывая, что по делу судом установлена совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе связанных с его поведением после совершения преступления (явка с повинной, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, добровольное и в полном объеме возмещение потерпевшей материального ущерба), которые суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, суд считает возможным не применять к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ), а применяет к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ) и с учетом перечисленных выше обстоятельств, изложенных в приговоре, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого суд назначает также с применением ст. 64 УК РФ (в размере ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ), учитывая так же имущественное и семейное положение подсудимого, отсутствие лиц на его иждивении.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия по делу был заявлен иск о возмещении ФИО2 причиненного ей материального ущерба, связанного с хищением у нее телевизора, в размере 9000 руб. (л.д. 58).

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила о том, что на удовлетворении иска она не настаивает, так как ФИО2 передал ей телевизор взамен похищенного.

Подсудимый представил в судебное заседание расписку Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ей материального ущерба А.А., а также товарный чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ телевизора, который он передал потерпевшей в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд оставляет гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ФИО2 материального ущерба в размере 9000 руб. без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО2 телевизора в магазин, скриншот перевода 5000 руб., диск, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 69, 70, 89, 90), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере десять тысяч рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате в бюджет по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ФИО2 материального ущерба в размере 9000 руб. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- чек от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО2 телевизора в магазин, скриншот перевода 5000 руб., диск, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Е.П. Панова