Постановление № 1-522/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-522/2017

Дело № 1-522/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новокузнецк 27 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Новокузнецка Рудь А.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Смолина С.О., представившего ордер и удостоверение № 1433,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>, г-на РФ, женатого, имеющего м/л ребенка, с образованием высшим, работающего <данные изъяты> «<данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по ул. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

11.06.2017 года около 20 часов 00 минут, ФИО2, имея водительское удостоверение категории «В» и управляя автомобилем «NISSAN PRIMERA» с государственным р/знаком № №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге со стороны ул. Гончарова в направлении села Калачево в Куйбышевском районе г. Новокузнецка, при осуществлении поворота налево на нерегулируемом перекрестке автодорог, ведущих в г. Новокузнецк и с. Костенково, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создает им опасности для движения, а также помех встречному транспорту, не учел интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства (автомобиль с правым рулевым управлением), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении через перекресток прямо, в результате чего в 610 метрах от дома № <адрес> по ул. <адрес> г. <адрес>, допустил столкновение с движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении автомобилем «ЛАДА-111830 ЛАДА ФИО5», р/знак № под управлением водителя ФИО3, который при возникновении опасности для движения в виде осуществляющего поворот налево во встречном направлении автомобиля, не располагал технической возможностью предотвратить с ним столкновение. После данного столкновения автомобиль «NISSAN PRIMERA» под управлением водителя ФИО3 от приданного ускорения отбросило влево, где он допустил наезд на металлическое ограждение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 согласно заключения СМЭ по неосторожности причинил водителю ФИО3: <данные изъяты>

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 согласно заключения СМЭ по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ЛАДА» ФИО4: <данные изъяты>.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как <данные изъяты>.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения.

Между нарушением ФИО2 указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Уголовное дело по ходатайству обвиняемого с согласия иных участников процесса рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО3, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, поскольку причиненный им преступлением ущерб (компенсация морального вреда) подсудимым полностью возмещен, подсудимого они простили.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд … вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2, его защитник Смолин С.О. государственный обвинитель Рудь А.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по заявленным основаниям, - ввиду его примирения с потерпевшими.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (ст. 15 п. 2 УК РФ), загладил причиненный потерпевшим вред, факт возмещения ущерба подтвержден в судебном заседании самими потерпевшими, которые ходатайствуют о прекращении уголовного дела и соответствующими расписками Л-вых.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по вышеуказанным основаниям, в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 81 ч. 3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить ввиду его примирения с потерпевшими ФИО3, ФИО4

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛАДА», р/знак № возвратить законному владельцу –ФИО4, автомобиль «NISSAN PRIMERA», р/знак № возвратить законному владельцу – ФИО2, письменные материалы, диски – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Куйбышевский р/суд г. Новокузнецка.

Председательствующий: