Апелляционное определение № 33-6141/2025 от 21 декабря 2025 г.

Дело № 33-6141/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при секретаре:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6444/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения (паспорт <.......>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в порядке регресса размере 313 592,18 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 340,00 рублей.

В иске к ФИО5 (паспорт <.......>) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что <.......> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак <.......> транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>. Согласно документам о ДТП водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <.......> в СПАО "Ингосстрах". Владелец <.......>, государственный регистрационный знак <.......> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Владелец <.......>, государственный регистрационный знак <.......> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 313 592,18 рубля. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 313 592,18 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 340,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8 /л.д.132 т.1/.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09.10.2025 года по делу №2-6444/2025 и принять по делу новое решение об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований в полном объеме /л.д.24-26 т.2/.

Не согласен с выводом суда о том, что фактически владельцем транспортного средства был ответчик, а также то, что между ним и ФИО5 был заключен Договор коммерческого проката автомобиля <.......>, согласно которого обязанность по включению в страховку лежит на ФИО4, поскольку ответчик в суде первой инстанции говорил, что не подписывал договор и на словах ФИО5 сказала, что проблем со страховкой нет и она расширенная.

Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании оригинала Договора коммерческого проката для проведения почерковедческой экспертизы, тем самым лишил ответчика возможности предоставить доказательства, так как он не подписывал договор, в связи с чем, полагает, что ответственность лежит на обоих ответчиках.

Указывает, что сумма ущерба в размере 313 592,18 рублей была насчитана по экспертизе проведенной в отсутствие ФИО4, ответчик в суде первой инстанции выразил несогласие со стоимостью ремонта и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, и то что оплату сможет произвести после получения заработной платы, однако судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание, тем самым лишил ответчика законного права на защиту.

Так же указывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было отдано предпочтение стороне истца в том числе путем необоснованного возложения бремени доказывания обстоятельств на сторону ответчика.

По мнению ответчика, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ требования к судебному решению были нарушены судом первой инстанции, что подтверждается изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами.

Представитель ФИО5 – ФИО9, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанц3ии не явились, извещены о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 19-05 по адресу г<.......> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО4, автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО10, автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО6

Согласно представленным данным, договор ОСАГО (полис <.......>) заключен ФИО5 с СПАО «Ингосстрах» <.......> со сроком действия с <.......> по <.......> с ограничениями. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны лишь ФИО11, ФИО12 /л.д. 10/.

Виновным в данном ДТП является ФИО4, который управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......> нарушил п. 10.1 ПДД РФ и стал участником ДТП.

ФИО4 не был включен в перечень допущенных к управлению лиц, что подтверждается полисом ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом ОСАГО, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от <.......>, актами осмотра транспортных средств с фотоснимками, карточками учета транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения от <.......>, объяснениями от <.......> водителей участников ДТП ФИО6, ФИО10 об обстоятельствах ДТП.

В результате вышеназванного ДТП транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак <.......>, транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения, а их собственникам – материальный ущерб.

Автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......>, на дату происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО <.......> куда обратилась собственник ФИО13 с заявлением возмещении убытков в САО «ВСК», последний произвел выплату страхового возмещения в размере 78 399,20 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>, актом о страховом случае от <.......>, калькуляцией <.......>.

В последующем на основании платежного поручения <.......> от <.......> истцом выплачено по требованию САО «ВСК» убытки в размере 57 358,00 рублей.

Автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на дату происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <.......>, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 256 234,18 рублей, что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>, актом о страховом случае от <.......>, калькуляцией №<.......>

На основании платежного поручения <.......> от <.......> истцом выплачено по требованию АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 256 234,18 рубля.

Общая сумма выплаченных истцом страховым компаниям САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» денежных средств составила 313592,18 (256 234,18+57 358,00).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшим транспортным средством, и на момент совершения ДТП не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу, что к истцу, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО4, в связи чем взыскал с него в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса ущерб в заявленном размере.

Отклоняя доводы представителя о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что собственником автомобиля являлась ФИО5, именно ФИО4 управлял транспортным средством в момент причинения вреда. При этом, как усматривается из приведенных выше положений Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать возмещение ущерба в порядке регресса с лица, причинившего вред. Обстоятельства законности владения автомобилем на момент ДТП применительно к данным правоотношениям правового значения не имеют.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10340 руб. взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Подпунктами "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку именно ответчик управлял транспортным средством в момент ДТП и был признан виновным в ДТП.

Кроме того, подпункт "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание денежной суммы в порядке регресса не с владельца (собственника) транспортного средства, а с лица, причинившего вред, и не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Довод жалобы, что суд не истребовал оригинал договора проката транспортного средства чем лишил его возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае иск предьявлен страховой компанией к причинителю вреда не застраховавшем свою ответственность.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.