Решение № 12-316/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-316/2017

Судья Мельникова А.Н. Дело № 12-316/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На данное постановление судьи ФИО1 подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой она просит постановление судьи отменить, производству по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что участковый не ознакомил ее с протоколом осмотра предметов, у которого истек срок давности. С ФИО2 она не знакома. Свидетеля по ее требованию в суд не пригласили. Бутылка с жидкость не была опечатана.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателя.

В соответствии счастью 2 статьи 18 названного Федерального закона лицензированию подлежат следующие виды деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 из своей <адрес> Удмуртской Республики осуществила продажу ФИО2 спиртосодержащей жидкости емкостью 250 гр. за 50 рублей.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- объяснениями ФИО2, который пояснил, что приобрел изъятый у него сотрудниками полиции спирт у ФИО1, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, которую знает, как лицо длительное время продающее спирт из дома. В день отобрания объяснений в 20 часов 30 минут приобрел у ФИО1 спирт за 50 рублей. При следовании домой его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил, где купил спирт (у ФИО1). В отделе полиции он добровольно выдал сотруднику полиции, проданный спирт.

- рапортом оперативного дежурного ОП «Каракулинское», участковым уполномоченным полиции ФИО3, согласно которому выявлен факт продажи спиртосодержащей жидкости ФИО1

- протоколом осмотра предметов от 3 октября 2016 года;

- справкой от 6 сентября 2016 года об исследовании жидкости, находящейся в реализованной бутылки, согласно которой представленный на исследование образец жидкости в бутылке представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта 61%;

- справкой характеристикой в отношении ФИО1, а также другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об истечении срока давности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции составляет один год.

Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 3 октября 2016 года. С этого момента подлежал применению срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту вынесения постановления судьи не истек.

Указание в жалобе на заявление при рассмотрении дела ходатайства о вызове свидетеля, несостоятельно, поскольку в материалах письменные ходатайства, подписанные ФИО1, отсутствуют. При рассмотрении дела вопрос о вызове свидетеля ФИО2 был поставлен на обсуждение участников процесса. Участковый уполномоченный ФИО3 обещал обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. ФИО2 в суд не явился, ФИО1 не возражала рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что не было произведено опечатывание изымаемой бутылки, является несостоятельной, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Изъятие вещей, осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ, положения статьи 27.10 КоАП РФ предусматривают, что процедура опечатывания не является обязательным условием осуществления изъятия предметов административного правонарушению.

Такая необходимость в данном случае отсутствовала: алкогольная продукция находилась в оригинальной потребительской таре, ее целостность не была нарушена, все идентификационные признаки бутылки водки отражены в протоколе изъятия вещей с фото фиксацией, подписанном должностным лицом административного органа.

Следовательно, при изъятии алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, требования закона были соблюдены.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса, является справедливым.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья