Приговор № 1-273/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-273/2017

Уголовное дело № 1-273/17

/11701460043000782/


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Чехов 15 ноября 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юрченко А.И., государственных обвинителей, помощников Чеховского городского прокурора Яппаровой Е.В, ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, адвокатов Чеховского филиала НО МОКА Вознесенской Е.А., Александровой А.А., потерпевшего ФИО4, при секретаре Васильевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ФИО3 в период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения собственника ФИО5 в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4, ФИО5 и ФИО6 находясь в кухонном помещении дома и распивают спиртные напитки, убедившись, что последние за его преступными действиями не наблюдают, с целью кражи прошел в одну из комнат и тайно похитил принадлежащую ФИО4 сумку торговой марки «Continent» с находящимися в ней денежными средствами в размере 1600 рублей, мобильным телефоном торговой марки «Micromax Q4202», стоимостью 5290 рублей, а также с находящимися в ней документами на имя ФИО4 паспортом гражданина РФ серии 9212 №, водительским удостоверением тракториста-машиниста серии СВ 510468, удостоверением ветерана боевых действий серии БК №, удостоверением многодетной семьи №, и распорядился похищенным имуществом, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 6890 рублей.

В судебном заседании, в показаниях на предварительном следствии /л.д.104/, ФИО3 признал вину в тайном хищении имущества ФИО4, подтвердив ее совершение при изложенных выше обстоятельствах и причинение потерпевшему материального ущерба в указанном выше размере и пояснил: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он пришел в гости к ФИО5 по адресу: МО <адрес>, у которого также находились ранее ему незнакомые ФИО4 и ФИО6 Они употребляли спиртные напитки, он сильно опьянел, и, около 24 часов пошел домой через комнату, где имеется запасной выход. При выходе увидел черную сумку, которую похитил, забрал из неё деньги и телефон, спрятал их, а сумку с документами выбросил в траву. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции. Он в преступлении не признался. Около 02.00 часов 15.08.2017г. вернулся к ФИО5, где ФИО4 просил вернуть его имущество. Он нашел сумку и вернул её ФИО4. Когда к нему ДД.ММ.ГГГГ вновь приехали сотрудники полиции, он рассказал о преступлении и добровольно сообщил о его обстоятельствах. Впоследствии он подружился с потерпевшим и возместил ФИО4 имущественный вред. Во время судебного разбирательства, испугавшись возможного лишения свободы, он стал отрицать причастность к краже имущества потерпевшего, который, испытывая к нему дружеские чувства, также стал утверждать, что телефон и деньги у него не были похищены.

Кроме признания, вина подсудимого в инкриминированном преступлении, также подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ранее незнакомому ему мужчине по имени Максим, который в период с 23.00 до 00.00. часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил принадлежащее ему имущество /л.д. 4/, послужившее основанием к возбуждению уголовного дела, совместно с протоколом осмотра места происшествия подтверждает, что кража имущества потерпевшего совершена из <адрес>. В ходе осмотра изъят след пальца руки, сумка с документами на имя ФИО4, кассовый чек на мобильный телефон торговой марки «Micromax Q4202» /л.д. 7-16/.

Кассовый чек на мобильный телефон торговой марки «Micromax Q4202», изъятый, в ходе осмотра места происшествия, осмотренный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, подтверждает принадлежность ФИО4 этого телефона /л.д.44/.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании и показаниях, данных на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ /л.д.26,79/ подтвердил, что подозревал в краже принадлежащего ему имущества: сумки с находящимися в ней денежными средствами в размере 1600 рублей, мобильным телефоном торговой марки «Micromax Q4202», стоимостью 5290 рублей, а также с находящимися в ней документами на его имя: паспортом гражданина РФ, водительским удостоверением тракториста-машиниста, удостоверением ветерана боевых действий, удостоверением многодетной семьи, ранее незнакомого ФИО3, вместе с которым в доме ФИО5 они выпивали. Поскольку ФИО5 никуда не отлучался, а ФИО3 неожиданно ушел, никто другой не мог взять сумку. Поскольку у него трое детей и сам он не работает, ущерб от кражи для него был значительный, поэтому он заявил о ней в полицию и указал им на ФИО3 как на лицо, которое он подозревает в краже. После возвращения из полиции, ФИО3 принес ему сумку с документами и сказал, что нашел её в строительном вагончике на участке у дома. Денег и мобильного телефона в сумке не было.

В связи с приведенными выше доказательствами, суд отвергает как надуманные показания ФИО4 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил мобильный телефон и деньги дома.

Протокол явки с повинной ФИО3 подтверждает добровольность его сообщения ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении - краже имущества, принадлежащего ФИО4 /л.д.22/ о которой полиции не было известно. В судебном заседании ФИО3 данное обстоятельство подтвердил, пояснил, что денежные средства и телефон спрятал в месте, которое не может вспомнить.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ /л.д.82-84, 85/ подтвердили: они проживают по адресу: <адрес>, к которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов пришел ФИО4, который принес с собой бутылку водки.У потерпевшего с собой была черная сумка. После выпитой водки все уснули, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 или 20.30 пришел ФИО3 с которым они продолжили употреблять спиртные напитки, вплоть до 23.30 часов, когда ФИО3 вышел в комнату, где находилась сумка ФИО7, там же был запасной выход из дома. Спустя 5-10 минут ФИО4 вошел в комнату, но не обнаружил сумку с находящимся в ней имуществом. ФИО4 сразу же позвонил в полицию и сообщил о хищении его сумки. Далее ФИО4 вместе с сотрудниками полиции уехали. ФИО4 вернулся в дом ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов. Около 02.00 часов пришел ФИО3, который пояснил, что сумку не брал, после чего вышел из дома и вернулся обратно через несколько минут с сумкой ФИО4. В сумке со слов ФИО4 было все имущество, кроме денежных средств и мобильного телефона.

Оперуполномоченные ОМВД России по <адрес> свидетели ФИО8 в судебном заседании и ФИО9 на предварительном следствии подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился ФИО4 по факту хищения принадлежащей ему сумки с личными вещами, пояснив при этом, что находясь у знакомого ФИО5 в <адрес> МО, вместе с ФИО3 и ФИО6 распивали спиртные напитки. После ухода из дома ФИО3, он обнаружил пропажу сумки. В ходе ОРМ установлен ФИО3, подтвердивший совершение им кражи сумки с документами, из которой он забрал деньги и мобильный телефон. ФИО3 написал явку с повинной. Явка с повинной ФИО3 писалась без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции /л.д.68-70/.

Свидетель ФИО10 пояснил, что подсудимый признал факт совершения им кражи имущества потерпевшего ФИО4, о чем добровольно заявил в отделе полиции. ФИО3 был обеспокоен дальнейшим ходом разбирательства, поскольку уже был судим и боялся, что его арестуют. Он разъяснил ему, что «явка с повинной» смягчит ему наказание. После этого оперуполномоченный ФИО9 оформил протокол заявления ФИО3 «явка с повинной».

Протоколы следственных действий: осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра изъятых предметов подтверждают, что ФИО3 добровольно принес ФИО4 похищенную им сумку «Continent» с находящимися в ней документами на имя ФИО4 паспортом гражданина РФ серии 9212 №, водительским удостоверением тракториста-машиниста серии СВ 510468, удостоверением ветерана боевых действий серии БК №, удостоверением многодетной семьи №. Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /л.д.36-44/, которые впоследствии возвращены потерпевшему ФИО4 /л.д.45/. ФИО3 в суде подтвердил, что денежные средства и телефон спрятал в месте, которое не может вспомнить.

Совокупность приведенных выше доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ, подтверждает вину ФИО3 в краже имущества ФИО4 с причинением потерпевшему значительного ущерба, поэтому вывод, суд квалифицирует действия ФИО11 как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, причинившие значительный ущерб потерпевшему.

Копии документов, справки в материалах дела и приобщенные по ходатайству защиты подтверждают: гражданин РФ, житель ФИО12 ФИО3 на учете у психиатра не состоит, с 2017 г. состоит на учете в наркологическом отделении Чеховской центральной районной поликлиники с диагнозом «Зависимость от ПАВ/(алкоголь, барбитураты/; судим ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года; участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности за период последних 12 м есяцев не привлекался (л.д. 111-147).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО3 не нуждается; каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО3 не страдает, а страдает зависимостью от сочетания употребления нескольких ПАВ (алкоголь, барбитураты, опиоиды), имеет синдром зависимости 2 степени и, в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (л.д. 76-77).

Учитывая данные о личности подсудимого в совокупности с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

ФИО3 пояснил: он работает неофициально, поскольку трудоустроиться пр наличии судимости официально не может. Спиртных напитков, психоактивных веществ в настоящее время не употребляет, что подтверждается тестированием, которое он ежеквартально проходит по предыдущему приговору суда, отбывая условное наказание в виде лишения свободы.

Инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН по <адрес> свидетель ФИО13 данные обстоятельства подтвердила и показала, что условно-осужденный ФИО3 является к инспектору по вызову в назначенный срок, соблюдает возложенные на него приговором суда обязанности, может продолжить отбывать наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ условно.

Явка ФИО3 с повинной (л.д.22), добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, а также наличие у него эпилепсии и гепатита «С», что подтверждается приобщенными к делу копиями медицинских документов, в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание виновному.

Совершение умышленного преступления ранее судимым за умышленные преступления ФИО3, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим виновному наказание.

Поскольку суд не установил, что ФИО3 совершил преступление вследствие состояния алкогольного опьянения, суд не признает опьянение виновного обстоятельством, отягчающим наказание.

Назначая ФИО3 наказание суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенного против собственности преступления средней тяжести, приведенные выше сведения о личности виновного, поэтому, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, без дополнительного наказания, учитывая смягчающие обстоятельства, с применением положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при любом виде рецидива может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения правила, предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения виновному категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств: поведение виновного в период судопроизводства и соблюдение им избранной меры пресечения, признание им вины в содеянном, наличие у него места жительства, работы, соматических заболеваний, суд находит обоснованным доводы государственного обвинителя о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которое постановляет считать условным, на основании ст.73 УК РФ. В целях исправления виновного, предупреждения новых преступлений, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденного / ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства /, в который он должен являться с периодичностью и во время, указанное этим органом; один раз в три месяца со дня вступления приговора в законную силу проходить медицинское освидетельствование у врача-нарколога на наличие-отсутствие содержания наркотических средств и психотропных веществ в биологической среде; за исключением рабочего времени, не покидать места жительства в период с 22 до 6 часов; не посещать развлекательных мероприятий, предусматривающих торговлю спиртными напитками.

Принимая во внимание условное осуждение ФИО3 по настоящему приговору, приговор Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, суммы за оказание юридической помощи, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным в течение 1 года испытательного срока. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, контролирующего поведение условно осужденного / ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства /, в который он должен являться с периодичностью и во время, указанное этим специализированным государственным органом; один раз в три месяца со дня вступления приговора в законную силу проходить медицинское освидетельствование у врача-нарколога на наличие-отсутствие содержания наркотических средств и психотропных веществ в биологической среде; за исключением рабочего времени, не покидать места жительства в период с 22 до 6 часов; не посещать развлекательных мероприятий, предусматривающих торговлю спиртными напитками.

Приговор Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ серии 9212 № на имя ФИО4; удостоверение ветерана боевых действий сери КБ № на имя ФИО4, удостоверение многодетной семьи № на имя ФИО4,, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) серии СВ № на имя ФИО4, АА., сумка торговой марки «Continent», мобильный телефон торговой марки «Micromax Q4202» потерпевший ФИО4 может использовать по своему усмотрению; кассовый чек на мобильный телефон, CD-R диск с аудиозаписью телефонных разговоров за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до окончания сроков хранения дела.

Судебные издержки адвокатам Александровой А.А., Вознесенской Е.А. за оказание юридической помощи осужденному ФИО3 выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Юрченко А.И.