Решение № 2-1018/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-1018/2017;) ~ М-987/2017 М-987/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1018/2017

Дело № 2-66/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 13 февраля 2018 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика – религиозной организации Приход Храма Рождества Христова п.Славянка Владивостокской Епархии ФИО4, действующей на основании доверенности № б/н от 01.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к религиозной организации Приход Храма Рождества Христова п.Славянка Владивостокской Епархии об устранении нарушений её права, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по освобождению земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к религиозной организации Приход Храма Рождества Христова п.Славянка Владивостокской Епархии путем прекращения действий препятствующих работам по ремонту фундамента и облицовке здания конторы адвокатов, возложении обязанности по освобождению земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО2, также является собственником здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, пгт.ФИО2, <адрес>.

Здание конторы адвокатов возведено на земельном участке в 1993 года, его фундамент подмыт грунтовыми водами, что привело к разрушению и ослаблению его фундамента. На кирпичной задней стене здания образовалась трещина длиною 50 см. С целью усиления фундамента, облицовки стен здания облицовочным кирпичом, она обратилась в Славянское городское поселение о выдаче разрешения на производство земляных работ. Администрацией Славянского городского поселения ей выдан ордер на производство работ до 18.11.2017г., получен порубочный билет, заключен договор подряда. Во время тайфунов крыша здания также частично разрушена.

18.09.2017г. рабочие по договору подряда приступили к выполнению работ. Рабочими была произведена заливка фундамента, укрепление его скалой, между тем, ответчик требуя правоустанавливающие документы на земельный участок и здание, разрешение на производство капитальных работ, выставил пикеты из сотрудников церкви, перекрыл доступ к выполнению работ, фотографировал рабочих и здание, чем чинил препятствия в осуществлении ремонтных работ.

Истец обратилась в администрацию Славянского городского поселения с целью получения письменного разрешения на производство работ по ремонту здания, от специалиста ЖКХ узнала, что выполняемые ею работы по усилению и заливки фундамента, укладке скалы не относятся к капитальному ремонту, дополнительного разрешения ей не требуется, т.к. права ответчика не нарушаются, т.к. работы выполняются в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 25:20:210102:72.

На основании положений ч.14 ст.1, ч.1 ст.14.2, ч.17 ст.51, ст.37 ГрК РФ, ст.ст.42,43 ЗК РФ укрепление фундамента и облицовка стен здания не относится к капитальному ремонту, у администрации Славянского городского поселения не имелось оснований для выдачи разрешения на строительство, как утверждал ответчик. Указанные действия ответчика по препятствию в осуществлению проводимых работ не основаны на законе.

Просит обязать ответчика религиозной организации Приход Храма Рождества Христова п.ФИО2 не препятствовать производству ремонтных работ по укреплению фундамента здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.ФИО2, <адрес>.

Истец ФИО3 в суде поддержала исковые требования. В объяснениях указала, что в сентябре 2017 года не смогла выполнить ремонтные работы фундамента и облицовки здания, где располагается здание конторы адвокатов по <адрес> пгт.ФИО2 <адрес>, которое принадлежит ей на праве личной собственности, согласно регистрационного удостоверения № от 18.01.1996г. Между тем, износ фундамента здания составляет 50 %, из-за сточных вод фундамент оказался размыт и фактически разрушен. Выполняемые ею работы по мнению специалистов отдела ЖКХ и архитектора администрации Славянского городского поселения не являются реконструкцией здания, т.к. ею не изменяются основные характеристики здания, его площадь и элементы остаются прежними. Осуществление незаконных действий со стороны ответчика, провоцирующих конфликты и выстраивание пикетов из служителей церкви, повлекло нарушение ее прав законного владельца.

Настаивает на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - религиозной организации Приход Храма Рождества Христова п.Славянка Владивостокской Епархии ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на иск представитель ответчика суду объяснила, что истец была вправе начинать и производить указанные работы по укреплению фундамента при условии соблюдения ею расстояния между постройками, согласно установленным строительным и градостроительным нормам и правилам при производстве данного вида ремонтных работ. Считает, что продолжение строительных работ на участке истца, несет реальную угроза разрушения здания ответчика, расположенного на не безопасном незначительном расстоянии, и может повлечь осадку фундамента технического здания ответчика, которая приведет к растрескиванию его стены.

Ответчиком в возражения на иск представлен письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ФИО1 не признает, считает иск необоснованным, просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно письменных возражений ответчика следует, что в силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе ксплуатации, консервации и сноса.

В ст.35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и кущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не ершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на ужающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, ущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, зни и здоровья животных и растений.

Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации 1 Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что ФИО1 занимающаяся роительными работами на расположенном в непосредственной близости от объектов ответчика мельном участке, должна обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным в том числе для ответчика. Ответчик считает, что сооружение установлено без соблюдения каких-либо строительных норм: расстояние до здания Православного Храма Рождества Христова составляет 1 м, что противоречит всем нормам (минимальное противопожарное расстояние между зданиями должно быть 6 м., расстояние от границы участка до здания минимум 3 метра - в техническом отчете о выполнении землеустроительных работ все эти расстояния указаны: от конторы до границы земельного участка от 42 см до 52 см — естественно, разрешение на строительство такого здания никогда бы не было получено). В связи с этим любые строительные работы на земельном участке 25:20:210102:72: такие как строительство фундамента, возведение каких-либо стен должно проводится в соответствие с градостроительным регламентом, Градостроительным кодексом РФ с получением градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Полный текст письменных возражений ответчика приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица – администрации Хасанского муниципального района Приморского края, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обоснованность требований полагал на усмотрение суда.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в заявлении ФИО1 БТ.В. в администрацию было указано на проведение ею работ по укреплению здания в полкирпича, это капитальный ремонт, т.к это утепление стены. Если бы изначально фундамента не было бы, то укрепление фундамента было бы реконструкцией здания. Фундамент и есть несущая конструкция, т.е. восстановление фундамента, это его ремонт. Укрепление и облицовка подпадают под понятие восстановление несущих конструкций, укрепление является капитальным ремонтом. В случае, если на земельном участке истца имеется под зданием фундамент, то его усиление и есть капитальный ремонт, если нет фундамента, то реконструкция, если полностью весь фундамент ремонтируется, а не его какая-то часть, то это является реконструкцией. Заливка бетоном только части фундамента, уже при наличии существующего фундамента это капитальный ремонт. Для осмотра объекта истца не выезжала, ответ ею был подготовлен исходя из данных, который ФИО1 изложила в своем заявлении, без истребования какой-либо технической документации.

Выслушав объяснения истца, возражения на иск ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Статьей 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 и земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ответчика, расположены по соседству, являются смежными.

На земельном участке истца по адресу: <адрес> пгт.ФИО2 расположено здание, которое согласно регистрационного удостоверения № от 18.01.1996г. принадлежит на праве личной собственности ФИО1, на основании постановления администрации п.ФИО2 № от 12.10.1995г.

Между тем, как следует, из документов, представленных истцом: регистрационного удостоверения на здание 1995 года, постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не является собственником здания конторы адвокатов. Право собственности на указанное здание зарегистрировано до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" за филиалом специализированной конторы адвокатов №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2009г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности религиозной организации Приход Храма Рождества Христова п.ФИО2 на здание нежилое, этажность 1, общей площадью 404,9 кв.м., по адресу: <адрес>, пгт.ФИО2, <адрес>, о чем сделана запись регистрации №. (л.д.58)

Согласно представленного ФИО1 ответа администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что укрепление фундамента и облицовка стен объекта капитального строительства является капитальным ремонтом.

Согласно отчету эксперта Союза Приморской торгово-промышленной палаты от 31.10.2017г. № здание, расположенное по адресу: п.ФИО2, <адрес> по состоянию на 30.10.2017г. находится в ветхом состоянии. Износ составляет более 75 процентов.

Из письменных доказательств, представленных истцом и заключения экспертизы серии № № следует, что физический износ нежилого здания, расположенного по адресу: п.ФИО2, <адрес> по состоянию на 01.02.2018г. составляет 38,4 %. Техническое состояние нежилого здания на основании ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» следует относить к категории – работоспособное техническое состояние здания. Нежилое здание относится к категории 5 группе капитальности и категории стационарных объектов недвижимости.

Истец суду объяснила, что не разрабатывала проектную документацию и не получала разрешения на строительство (реконструкцию) здания, так как ею не велось работ по капитальному ремонту, она не собиралась реконструировать принадлежащее ей на праве собственности здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Считает, что работы по усилению фундамента и облицовке здания не относятся ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту, следовательно, строительными и градостроительными нормами и правилами, произведенный вид работ по укреплению фундамента здания не регламентируется.

Из возражений ответчика на иск следует, что ведя работы по усилению фундамента, истцом фактически не соблюдается требуемого безопасное расстояние между постройками, имеющимися на земельном участке ответчика и зданием конторы адвокатов, которое фактически составляет менее 1 метра, в частности равно 80 см.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к данному спору, исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 304, 1065 ГК РФ факт отсутсвия реальной угрозы нарушения прав и причинения вреда должен доказать истец, а факт обратного - ответчик.

Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ именно ответчик доказал, что действиями истицы путем укрепления фундамента здания конторы адвокатов, нарушается его право, а именно создается реальная угроза разрушения здания церкви.

Конституционному положению ч.3 ст.17 Конституции РФ устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Оценивая доводы истицы ФИО1 в том, что она совершает ремонтные работы по укреплению фундамента и облицовке стен здания, не относящиеся к капитальному ремонту в границах принадлежащей ей недвижимости, то есть в права соседа не вторгается, вместе с тем, суд считает, что для констатации нарушения права владения нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения на смежном участке ответчика, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения его права.

Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Суд распределяя бремя доказывания, исходит из того, что, поскольку здание эксплуатируется ФИО1 в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, именно она должна доказать его безопасность и отсутствие угрозы причинения вреда.

Тогда, как представленное истицей заключение экспертизы серии № № с указанием, что физический износ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.02.2018г. составляет 38,4 %, не может является допустимым и признано единственно достаточным для подтверждения безопасности объекта, подвергшегося ремонту.

Минимальные значения противопожарных расстояний в настоящее время установлены Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"

Так, минимальное противопожарное расстояние между сторонами строений должно составлять 10 м, фактически – 0,80 м, что не обеспечивает в частности соблюдение требований пожарной безопасности. Указанное нарушение требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, находящимся в принадлежащих ответчику строениях, а также его имуществу.

В силу части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

В соответствии с требованиями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, также замена и восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу положений статей п.5 ст.8, ст.ст. 51,52,5 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

Из дела видно, что согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 04 октября 1995 года, общая полезная площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 20,1 кв. м, общая площадь жилого помещения – 14,7 кв. м., фундамент ленточный, наружные внутренние капитальные стены кирпичные, наружная отделка оштукатуренные, центральное отопление отсутствует, водопровод отсутствует, электроосвещение.

Между тем, у истца отсутствуют документы о выполнении работ по капитальному ремонту здания в габаритах существующего нежилого помещения, что предполагает сохранение объекта капитального строительства без изменения его параметров, в том числе его площади.

Данных о том, что действиями истца не были изменены параметры объекта капитального строительства, в частности акт проверки администрации СГП, по обращениям истца, суду не представлено.

Между тем, невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска к собственнику соседнего земельного участка, в случае ведения строительных работ на земельном участке в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

Тогда как, ответчиком доказано, что истицей при ведении строительных работ по усилению фундаменты нарушалось его право, поскольку истцом создается реальная угроза разрушения соседнего здания, расположенного в непосредственной близости от здания истца.

Из материалов дела следует, что после начала и проведения работ по частичному укреплению фундамента и облицовке стен здания истец, несмотря на неоднократные обращения к нему со стороны ответчика о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту, указывая, что истцом выполнялись работы по восстановлению несущей строительной конструкции фундамента здания, что относится к реконструкции, т.к. в силу имеющихся разрушений здание не используется истцом, однако истец, не приняла меры по получению технического заключения на наличие критерия безопасности, в представленному суду экспертном заключении № от 01.02.2018г. также не содержится ссылок, что выполнение работ по усилению фундамента не затрагивает несущие элементы здания, а работы выполняются в существующих габаритах нежилого помещения.

Между тем, нарушения при производстве строительных работ конструктивного элемента здания, как фундамент, в используемом под контору адвокатов здании обязательных требований безопасности представляет потенциальную опасность для жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав.

Суд приходит к выводу о правомерности позиции ответчика религиозной организации Приход Храма Рождества Христова п.Славянка Владивостокской Епархии, учитывая, что право собственности лица может нарушаться и тогда, когда другое лицо осуществляет деятельность на своем земельном участке, но тем самым создает реальную угрозу разрушения имущества, расположенного на соседнем земельном участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к религиозной организации Приход Храма Рождества Христова п.Славянка Владивостокской Епархии об устранении нарушений её права, не связанных с лишением владения, возложении обязанности по освобождению земельного участка– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.

Судья С.Ю.Волкова