Решение № 12-313/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-313/2020

Дело № 12-313/2020

25RS0003-01-2020-001488-56


РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 26.03.2020 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО4, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «Тойота Приус А Гибрид», государственный регистрационный номер <***>, он не управлял, ввиду чего субъектом вмененного правонарушения не является, просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ путем использования систем видео-конференц-связи на базе Бурейского районного суда Амурской области.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Защитник ФИО4 – Билецкая О.Д. по доверенности от 05.08.2015 г., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснила, что в день совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты>, поочередно управляли она и ФИО3 Данное транспортное средство находилось под ее управлением в период движения по трассе, под управлением ФИО3 – при передвижении по <адрес> и по трассе. Вместе с ФИО3 они приехали на указанной автомашине, принадлежащей ФИО1, в <адрес> к родственникам, в день совершения правонарушения посещали о. Русский с экскурсией.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, находилась поочередно под его управлением и под управлением ФИО2, вместе с которой он приехал в <адрес> к родственникам и посещал о. Русский в экскурсионных целях. При передвижении по <адрес> данный автомобиль находился под его (ФИО3) управлением.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав доводы участников процесса, свидетельские показания, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из оспариваемого постановления следует, что 14.03.2020 г. в 11 час. 01 мин. на 26 км. 800 м. автодороги № водитель автомашины марки «<данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки (наименование: «КРИС-С», идентификатор № <данные изъяты>, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, в частности ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При подаче жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицался, при этом он указал, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, транспортное средство марки <данные изъяты> находилось в пользовании иных лиц: ФИО2 и ФИО3

В подтверждение данного обстоятельства при подаче жалобы ФИО1 предоставлены страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению данной автомашиной, указаны ФИО2 и ФИО3, а также договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля марки «Тойота ФИО5 Гибрид», государственный регистрационный номер <***>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи допрошен свидетель ФИО3, который подтвердил факт управления им указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения при передвижении по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения автомашины марки ««Тойота ФИО5 Гибрид», государственный регистрационный номер <***>, в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова