Приговор № 1-33/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-33/2024

дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «08» мая 2024 года

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексейчикова А.М.,

при секретаре Дегтяревой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Инжавинского района Тамбовской области Бровкиной Ж.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чекирды Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не женатого, на иждивении 1 ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося по месту своего проживания, возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта. В этих целях, около 16:00 того же дня на своем автомобиле № № он прибыл на участок местности у здания расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил и незаконно сорвал несколько дикорастущих растений конопли и принес их по месту своего проживания: <адрес>, где с сорванных растений собрал соцветия и листья, поместил их в бумажный сверток и картонную коробку и стал их хранить в прихожей дома и на полке в гараже, а части наркотикосодержащего растения конопля оставил в полимерном пакете на втором этаже помещения гаража, и продолжил хранить их до ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> у него было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис(марихуана) массой в высушенном состоянии 15,91 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет значительный размер и части наркотикосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis) массой 709,20 грамма, что составляет крупный размер.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис(марихуана) массой в высушенном состоянии 15,91 грамма и части наркотикосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis) массой 709,20 грамма, которые он незаконно хранил в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

С предъявленным обвинением в совершении данного преступления подсудимый ФИО1 согласился, вину признал в полном объеме и пояснил, что придерживается показаний данных им в ходе предварительного следствия. Из оглашенного по ходатайству стороны обвинения протокола допроса обвиняемого следует, что около 15:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома решил приобрести для собственного употребления коноплю. Он знал, что на территории у здания склада по <адрес> растет конопля и примерно в 16:00 на своем автомобиле ВАЗ-2110 г/н № прибыл туда и сорвал несколько кустов конопли которую положил в мешок и принес по месту проживания по адресу: <адрес>, Инжавинский МО, р.<адрес>, пер. Ленинский, <адрес>, где обобрал соцветия и листья поместив их для просушки в картонную коробку, которою оставил в прихожей дома, и бумажный сверток который убрал на полку в гараже. Оставшиеся стебли и листья оставил в пакете на втором этаже гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня у здания Сбербанка на <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что по имеющейся информации у него могут быть наркотики при себе или по месту проживания и предложили проехать для личного досмотра в ОМВД. Он согласился и вместе с ними проехал в ОМВД, где в ходе личного досмотра он пояснил, что при нем ничего нет, но понимая, что в случае осмотра домовладения ее все равно обнаружат, он сообщил, что дома хранится марихуана. Досмотр был проведен в присутствии двух понятых с разъяснением прав и обязанностей. Затем все вместе они проехали к его домовладению и он разрешил осмотреть дом и надворные постройки. Когда полицейские начали осмотр домовладения, он сам указал им места хранения марихуаны в прихожей дома в картонной коробке, на полке в гараже в бумажном свертке и стебли с листьями конопли в пакете на втором этаже гаража. При этом он испугался и пояснил, что коноплю вырастил сам на своем участке, но фактически этого никогда не делал. О том, что хранение марихуаны является уголовно-наказуемым он знал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Проживает вместе с сожительницей, ее сыном и общим ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 164-167).

В судебном заседании подсудимый поддержал данные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему действительно подошли сотрудники полиции и пояснили, что у них имеется информация о хранении им наркотических средств. Зная, что дома у него хранится марихуана и у сотрудников имеется информация об этом, он понял, что далее хранить ее нельзя, все равно найдут и поэтому при личном досмотре сказал, что дома есть марихуана. Далее с его согласия сотрудники в присутствии двух понятых осмотрели домовладение и он сам им указал места, где она хранилась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным УНК УМВД по <адрес>. В ходе работы была получена информация о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно хранение при себе или по месту жительства. В связи с этим в отношении него проводились ОРМ, в том числе «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ ФИО1 был остановлен у здания по <адрес> и доставлен для личного досмотра в ОМВД «Инжавинский», где в ходе личного досмотра с участием понятых каких-либо запрещенных веществ не было обнаружено, но ФИО1 пояснил, что по месту его проживания хранится марихуана и он готов все добровольно выдать. В ходе осмотра жилища ФИО1 пригласили двух понятых, разъяснили всем участникам права и обязанности, предложили ему добровольно выдать незаконно хранящиеся вещества и предметы на что ФИО1 согласился и указал места хранения наркотических средств и растений. В ходе дальнейшего осмотра, в помещениях жилого дома и гараже были обнаружены вещества растительного происхождения и части растений. Об этом он сделал сообщение в ДЧ УМВД. Обнаруженные предметы и растения были изъяты и направлены на исследование.

Аналогичные в части показания в судебном заседании дал и свидетель Свидетель №2 который также пояснял, что является сотрудником УНК УМВД и участвовал в проверке информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, после чего был зарегистрирован соответствующий рапорт и проведено ОРМ в ходе которого информация подтвердилась. В ходе осмотра жилого дома и гаража ФИО1 были обнаружены части растений и вещество растительного происхождения. ФИО1 все подписывал и делал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили его быть понятым при проверке информации о незаконном обороте наркотиков. Вместе с ними он и еще один местный житель прибыли в здание ОМВД «Инжавинский», где находился гражданин ФИО1 которого он знал ранее. Сотрудники полиции разъяснили права и предложили ФИО1 выдать имеющиеся наркотики, оружие и боеприпасы. ФИО1 ответил, что у него ничего при себе нет, но дома хранится марихуана. В дальнейшем при осмотре домовладения в прихожей была обнаружена коробка с растительным веществом, в гараже на полке сверток также с растительным веществом и на втором этаже гаража пакет со стеблями и листьями растений. ФИО1 сам добровольно показывал места хранения, какого-либо давления на него не оказывалось. Изъятые предметы и растения были упакованы в 4 пакета с пояснительной надписью и опечатаны.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО2 следуют аналогичные показания. Он также участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и осмотре его домовладения, в котором были обнаружены наркотические средства (л.д. 68-70);

Показания свидетелей, после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупностью которых подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления.

При этом, с учетом положений ст. 75 УПК РФ, суд не учитывает в качестве доказательств вины подсудимого показания сотрудников полиции в части изложения им сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые стали им известны со слов подсудимого.

Вина подсудимого также подтверждается:

- протоколом досмотра гражданина от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе которого осмотрено домовладение и жилой <адрес> переулок Ленинский р.<адрес>. В ходе которого обнаружены и изъяты на веранде дома и на полке в гараже картонная коробка и бумажный сверток с веществом растительного происхождения, на втором этаже гаража пакет с частями растений конопля (л.д. 24-32);

- рапортом № о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями о рассекречивании результатов ОРМ и предоставлении их следователю (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности на котором он приобрел растения конопли ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая ДД.ММ.ГГГГ растительное вещество является наркотическим средством – каннабис(марихуана) общей массой в высушенном состоянии 15,87 грамма. (объекты №№ массой 7,92 и 7,95 грамма). объект № массой 709,18 грамма является частями наркосодержащего растения рода конопля (растение рода Cannabis) (л.д. 59-62);

- результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе которого было израсходовано по 0,02 грамма вещества от каждого из трех объектов (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено растительное вещество и части растений изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные объекты приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 73-83);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 на месте указал, где обнаружил и приобрел, а также впоследствии хранил растения конопли и наркотическое средство, части растений конопли (л.д. 148-153);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-А согласно выводов которого ФИО1 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 104-106);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО1 сообщил о совершенном преступлении в присутствии защитника (л.д. 141-142).

Перечисленные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства дела, поэтому суд признает их достоверными.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет сделать бесспорный вывод об отсутствии каких-либо существенных противоречий, влекущих неустранимые сомнения в виновности подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Оценивая доводы защитника о добровольной выдаче части наркотических средств суд исходит из того, что добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В данном случае у ФИО1 отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения наркотических средств, поскольку правоохранительные органы уже располагали информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, проводили комплекс ОРМ, после чего ФИО1 было указано о хранящихся у него наркотических средствах.

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимым совершено умышленное преступление против здоровья населения в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, проживает вместе с сожительницей, ее сыном и малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался (л.д. 174-180). Состоит на диспансерном наблюдении в ТОГБУЗ «Инжавинская ЦРБ» с диагнозом бронхиальная астма и гипертоническая болезнь.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка, явился с повинной, что суд в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд также не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и изменения категории данного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе тяжесть преступления, за совершение которого он осуждается, материальное положение подсудимого и состояние его здоровья, состав его семьи, принимая во внимание наступившие последствия, суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроках наказания.

Учитывая имущественное положение виновного и все обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание

в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать условно осужденного ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту фактического проживания для прохождения регистрации, а также запретить ему менять место жительства и место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: растительное вещество массой 7,82 и 7,85 грамма и части растений массой 709,08 грамма, принятые на хранение по Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 84) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Инжавинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Алексейчиков