Решение № 12-150/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-150/2017

Дело №12-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 12 апреля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием защитника юридического лица МАУ СШОР № «Уралочка» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №» «Уралочка» (МАУ СШОР № «Уралочка»),

- на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Златоуст и Кусинского району Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинского района 14 марта 2017 года в отношении МАУ СШОР №,

У с т а н о в и л:

На основании постановления главного государственного санитарного врача по городу Златоуст и Кусинскому району Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинского района ФИО2 от 14 марта 2017 года Муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва №» «Уралочка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

МАУ СШОР № «Уралочка» обратилось в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов юридическое лицо в жалобе указывает все нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки и отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении. Далее юридическое лицо ссылается на то, что оно не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности. В действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку описанные в протоколе деяния не содержат признаков или состава административного правонарушения. Кроме того, в протоколе и в постановлении ТО Роспотребнадзора имеются ссылки на положения недействующего устава МАОУДОД СДЮСШОР № и в ходе проверки к юридическому лицу неправомерно предъявлены требования как к образовательной организации. Внеплановая проверка в отношении МАУ СШОР № проведена с нарушениями требований Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года №764. В силу п.7 пп.2 регламента при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы лиц, подлежащих проверке. В соответствии с п.26 пп.З регламента основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя Роспотребнадзора, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Однако, внеплановая проверка в отношении юридического лица была проведена на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01 февраля 2017 года №50 «О проведении внеплановых проверок объектов спортивного резерва». Допущенные должностными лицами административного органа нарушения административного регламента и федерального законодательства ставят под сомнение результаты проверки, а установленные фактические данные не могут

быть использованы в качестве доказательств виновности юридического лица.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, заявил, что спортивная школа «Уралочка» не осуществляло деятельность, связанную с общеобразовательной деятельностью, и в настоящее время в Министерство образования направлено ходатайство на отзыв лицензии, но на момент проведения проверки лицензия действовала.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинского района ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 Кодекса Российской Федерации пояснил, что просит отказать в удовлетворении жалобы, и пояснил, что с доводами жалобы он не согласен. В ходе проводимой проверки Роспотребнадзор не имел право требовать от юридического лица документов, не относящихся к предмету проверки. Устав юридического лица не относился к предмету проверки, и поскольку на сайте спортивной школы «Уралочка» в свободном доступе имелся Устав в редакции 2013 года, он и использовался для вынесения протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Новой редакции устава на сайте юридического лица не было. Кроме того, в новой редакции устава юридического лица также указано, что оно осуществляет деятельность по реализации дополнительных общеобразовательных, а также юридическое лицо имеет лицензию № на осуществление образовательной деятельности. Кроме того, проверка проводилась на основании приказа Федеральной службы от 1 февраля 2017 года, и по нему были проверены все юридические лица, указанные в приказе, а не исполнение приказа влечет для сотрудников ТО Роспотребнадзора дисциплинарную ответственность.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Как усматривается из материалов и установлено должностным лицом на основании распоряжения начальника ТО Роспотребнадзора в г. Златоусте и Кусинском районе от 6 февраля 2017 года № ( л.д. 10-12) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № «Уралочка» по адресу: <...> дом №. По результатам проверки в деятельности МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва №» выявлены нарушения СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", СанПиН 2.4.4.3172-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы образовательных организаций дополнительного образования Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н (редакции от 05 декабря 2014 года) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательных предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных: предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а именно:

1. - п.3.3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 - в медицинском кабинете (оказания первой неотложной помощи), медицинском кабинете (на выходе на обходную дорожку), во 2 душевой, в 4 душевой, 3 раздевалке, 4 раздевалке, занижен уровень искусственной освещенности, что подтверждено протоколом лабораторных исследований №№ от 10 февраля 2017 года, согласно которого в 3 раздевалке уровень искусственной освещенности в контрольной точке составил 65±7 лк (при величине допустимого уровня 75 лк); в 4 раздевалке уровень искусственной освещенности в контрольной точке составил 60±6 лк (при величине допустимого уровня 75 лк); во 2 душевой уровень искусственной освещенности в контрольной точке составил 61±6 лк (при величине допустимого уровня 75 лк); в 4 душевой уровень искусственной освещенности в контрольной точке составил 62±6 лк (при величине допустимого уровня 75 лк); в медицинском кабинете (оказания первой неотложной помощи) уровень искусственной освещенности прием составил 135±13 лк (при величине допустимого уровня 300 лк). Согласно правил "Требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2".

2. - СанПиН 2.1.2.1188-03:

- п.3.11.1. - в зале ванны бассейна занижена температура воздуха, что подтверждено протоколом лабораторных исследований № № от 10 февраля 2017 года, согласно которого температура воздуха в зале ванны бассейна составила от 25,2±0,2 °С до 25,4±0,2 °С. Согласно правил: "Системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха должны обеспечивать параметры микроклимата и воздухообмена помещений плавательных бассейнов, указанные в табл. 2".

- п.3.8.5. - в пробе воды из чаши бассейна с поверхностной части выявлен хлор остаточный свободный в количестве менее 0,3 мг/куб.дм (при величине допустимого уровня 0,1 - 0,3 мг/куб.дм), что подтверждено протоколе лабораторных исследований № от 16 февраля 2017 года В пробе воды из чаши бассейна с глубокой части выявлен хлоростаточный свободный в количестве менее 0,043±0,013 мг/куб.дм (при величине допустимого уровня 0,1 - 0,3 мг/куб.дм). Согласно правил "При хлорировании и бромировании воды концентрированный раствор дезинфектанта добавляют в воду: при проточной системе - в подающий трубопровод, при рециркуляционной - перед фильтрами или после фильтров (в зависимости от принятой схемы и результатов апробации), а при обеззараживании озоном или УФ-излучением - после фильтров. Рабочая доза обеззараживающего реагента определяется опытным путем из расчета постоянного поддержания остаточной его концентрации в соответствии с табл. 3".

- п. 5.3.2. - при анализе данных производственного контроля установлено, что нарушена кратность исследования воды на санитарно - химические показатели (pH, мутность, цветность). Исследования проводятся 1 раз в неделю (при норме 1 раз в сутки);

- п. 5.4.2. - согласно представленных протоколов лабораторных испытаний от 13 декабря 2016 года, в рамках производственного контроля выявлены нарушения гигиенических нормативов по содержанию остаточного хлора (не обнаружено, при норме 0,1-0,Змг/куб.дм). Повторные исследования после проведенных мероприятий по улучшению уровней искусственной освещенности на рабочих местах не выполнены;

3.- СанПиН 2.4.4.3172-14

- п.3.8. - в спортивном зале местами побелка и штукатурка отошли от потолка, отмечаются трещины, в тренажерном зале местами на полу постеленный-линолеум имеет дефекты;

- п. 5.1. - в спортивном и тренажерном залах низкий уровень освещенности, что подтверждено протоколом лабораторных исследований № от 10 февраля 2017 года, согласно которого в спортивном зале уровень искусственной освещенности в контрольной точке № 1 составил 84±8 лк, в контрольной точке №2 составил 72±7 лк, в контрольной точке №3 составил 95±9 лк, в контрольной точке №4 составил 87±8лк, в контрольной точке №5 составил 94±9 лк; в тренажерном зале - в контрольной точке №2 составил 165±15 лк, в контрольной точке №3 составил 110±10 лк, в контрольной точке №4 составил 86±8 лк, в контрольной точке №5 составил 121±11 лк;

- п.5.9. - часть эксплуатируемых помещений имеют неисправные осветительные приборы, вт.ч.: в помещении чаши бассейна из 48 используемых ламп, неисправны 2 лампы; в тренажерном зал из 64 используемых ламп - 7; в медицинском кабинете (оказания первой медицинской помощи) из 16 - 1; в медицинском кабинете (на выходе на обходную дорожку) из 16 - 9; во 2-ой душевой из 8 - 2; в 4-ой душевой из 6 - 3; во 2-ой раздевалке из 24 - 4; в 3-ей раздевалке из 24 - 8; в 4-ой раздевалке из 24 -16 находятся в не рабочем состоянии;

- п.6.2. - в спортивном зале занижена температура воздуха, что подтверждено протоколом лабораторных исследований № от 15 февраля 2017 года, согласно которого температура воздуха составила от 16,3 °С до 16,9 °С.;

- п.6.3. - 3-я душевая эксплуатируется с завшенной относительной влажностью воздуха, что подтверждено протоколом лабораторных исследований № от 10 февраля 2017 года, согласно которого относительная влажность воздуха составила от 71,2±3,5% до 71,5±3,5%.;

- п.1.8. - в личных медицинских книжках установлено, что: у сотрудников (ФИО47.,ФИО5) отсутствуют данные о прививках против кори; у сотрудников (ФИО6, ФИО7, ФИО46, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) отсутствуют данные о прививках против вирусного гепатита В; у сотрудников (ФИО10, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) отсутствуют данные о прививке против дифтерии; у сотрудников (ФИО46) отсутствуют данные о прививке против краснухи; у сотрудников (ФИО6, ФИО49., ФИО29, ФИО19) отсутствуют данные об исследовании на гельминтозы; у сотрудников (ФИО30, ФИО23, ФИО31, ФИО18, ФИО48., ФИО32) отсутствуют данные о флюроографии; у сотрудников (ФИО33, ФИО34) отсутствуют данные о гигиеническом обучении; у сотрудника ФИО35 отсутствуют данные о заключении терапевта и дерматовенеролога;

- п.1.9. - сотрудники (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44) допущены к работе без личных медицинских книжек.

4. Приказ №302н от 12 апреля 2011 года - при эксплуатации помещений и оборудования учреждением не разработаны контингенты работников, подвергающихся воздействию производственных факторов, и на их основе поименные списки. Заключительный акт по результатам проведенного периодического медосмотра в соответствии с требованиями приказа от 12 апреля 2011 года №302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных факторов..." не представлен.

По факту выявленных нарушений 09 марта 2017 года должностным лицом ТО Роспотребнадзора в городе Златоусте и Кусинском районе составлен протокол № об административном правонарушение (л.д. 4-9 дела об административном правонарушении.

Действия юридического лица МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № «Уралочка» квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ( л.д. 4-12 дела об административном правонарушении), уставом МАУ СШОР № «Ураклочка» в новой редакции (л.д.52-82), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 6 февраля 2014 года № ( л.д. 10-12 дела об административном правонарушении), актом проверки № от 09 марта 2017 года, согласно которому были выявлены нарушения ст.28 Федерального закона № от 30 марта 1999 года «Санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» СанПиН 2.4.4.3172-14 п.3.8, п.5.1, 5.9, 6.2, 6.3, 1.8, 1.9, ; СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 п.3.3.1, СанПиН 2.1.2.1188-03 п.3.11.1, 5.3.2, 3.8.5, 5.4.2; Приказ №н от 12 апреля 2011 года ст.34 Федерального закона № от 30 марта 1999 года (л.д. 13-20 дела об административном правонарушении), протоколами лабораторных испытаний и экспертными заключениями по результатам лабораторных испытаний ( л.д. 27- 50 дела об административном правонарушении).

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Челябинской области при рассмотрении жалобы ( л.д. 63-65), пришли к обоснованному выводу о доказанности вины МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № «Уралочка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства в материалах дела свидетельствуют о наличии в действиях МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № «Уралочка» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы юридического лица, изложенные в жалобе, о том, что внеплановая проверка была проведена с нарушением норм закона, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании закона, так как внеплановая проверка проводилась в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от 1 февраля 2017 года, который обязателен для исполнения ТО Роспотребнадзора. Кроме того, требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение указанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьей 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 2.6 Устава МАУ «СШОР № ( в редакции 2016 года), юридическое лицо осуществляет деятельность по реализации дополнительных общеобразовательных (общеразвивающих и предпрофессиональных) программ по видам спорта: водное поло, плавание, гандбол, баскетбол, хоккей, санный спорт, синхронное плавание, настольный теннис, волейбол, фигурное катание, то есть является образовательной организацией.

Кроме того, согласно представленной в судебное заседание лицензии № от 29 августа 2013 года, МАУ СШОР № осуществляет образовательную деятельность по указанным в приложении образовательным программам, в связи с чем доводы защитника юридического лица о том, что МАУ СШОР не осуществляет образовательную деятельность, не могут быть приняты во внимание судом.

Доводы юридического лица о том, что протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении имеются ссылки на положения не действующего устава МАУ СДЮСШОР №, не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку из пояснений представителя ТО Роспотребнадзора было установлено, что именно эта редакция устава была размещена на сайте юридического лица. Кроме того, в решении Управления Роспотребнадзора имеется ссылка на новую редакцию Устава МАУ СШОР №.

Таким образом, привлечение МАУ СДЮСШОР № к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностными лицами в постановлении, а также в решении с учетом составленного протокола об административном правонарушении, акта проверки, и других имеющихся доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильно.

Административное наказание назначено МАУ СШОР № «Уралочка» в пределах санкции стать 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с трнебованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; обстоятельств дела; имущественного и финансового положения юридического лица; характера деятельности юридического лица; характера совершенного им действия (бездействия), является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также решения от 6 апреля 2017 года, не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным санитарным врачом по городу Златоуст и Кусинского району Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в городе Златоусте и Кусинского района 14 марта 2017 года, а также решение и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 6 апреля 2017 года о признании Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва №» «Уралочка» (МАУ СШОР № «Уралочка») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток.

СУДЬЯ