Приговор № 1-80/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-80/2024

Дело № 1-80/2024

УИД 23RS0030-01-2024-001121-34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 17 июня 2024 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Фисенко Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Солонина Н.С.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

представителя потерпевшего ФИО2,

предоставившей доверенность № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества.

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа. Штрафы не оплачены.

Согласно ч.1 ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ (срок, в течении которого лицо считается подвергнутым данному наказанию) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течении двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, осознавая преступный характер своих действий и что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с целью хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>, реализуя возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его присвоения, убедившись, что его действия остаются незамеченными, будучи уверенным, что действует тайно, совершил тайное хищение ТМЦ, а именно: паштета печеночного с маслом 100 грамм в количестве 2 штук стоимостью 20 рублей 00 копеек за одну банку, без учёта НДС; плова по-узбекски с мясом птицы 300 грамм в количестве 2 штук стоимостью за одну штуку 57 рублей 00 копеек, без учёта НДС; лапши <данные изъяты> 50 грамм в количестве 4 штук стоимостью за 1 штуку 5 рублей 89 копеек, без учёта НДС; соуса <данные изъяты> 200 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 23 рубля 73 копейки, без учёта НДС; <данные изъяты>, курица 48 грамм в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 11 рублей 77 копеек, без учёта НДС; свечи <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 11 рублей 19 копеек, без учёта НДС, принадлежащих <данные изъяты> После чего ФИО1, спрятав указанный товар в куртку, одетую на нём, прошёл линию касс и покинул зону оплаты товара, не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина, но не довёл свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан администратором магазина, тем самым не получив реальной возможности воспользоваться похищенным, чем пытался ФИО1 причинить <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 247 рублей 79 копеек, без учета НДС, тем самым совершил покушение на кражу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ признал полностью, раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинения на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости похищенного имущества, в сумме 4535 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Ленинградского района, Краснодарского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. Данные постановления он не обжаловал и был полностью с ними согласен. Административные штрафы в настоящее время им не оплачены ввиду отсутствия денежных средств. Сотрудниками полиции ему было разъяснено об уголовной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, чтобы совершить хищение <данные изъяты>, так как денежных средств у него не было. Зайдя в магазин около 12 часов 50 минут, он стал ходить по торговому залу и рассматривать товар, при этом он взял корзину для покупателей. Когда он проходил мимо стеллажа с консервами, на полке увидел паштет, название не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение товара. Он взял две банки и спрятал в карман одетой на нем куртки. Далее таким же образом он похитил плов в количестве 2 штук и лапшу в пакетах быстрого приготовления в количестве 4 штук, 1 пакет соуса перцового, 2 пакета еды для кота и 1 свечу, всё это он также спрятал в карманы куртки. В тот момент он осознавал, что совершает хищение чужого имущества и причиняет ущерб собственнику. Пройдя мимо кассы, на выходе из магазина его остановила сотрудница магазина и спросила у него, что он взял в магазине? Он тут же всё похищенное достал из карманов своей куртки и выложил на стол рядом с кассой: паштет печеночный в количестве 2 банок, плов по-узбекски в количестве 2 пачек, лапша в количестве 4 пачек, 1 пачка соуса перцового, еду для котов феликс в количестве 3 пачек, свеча в количестве 1 штуки. После чего он покинул магазин. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и ему стало известно, что факт хищения <данные изъяты> из магазина запечатлен на камеры видеонаблюдения.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО1 взял суп, лапшу, паштет, она все это увидела через камеру видеонаблюдения у нее в кабинете и сказала об этом администратору магазина. Администратор магазина попросила ФИО1 достать все, что он взял. ФИО1 все возвратил. ФИО1 принес свои извинения. Примириться с ним не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля Г.Н.С., данные при допросе в качестве свидетеля о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В помещение вышеуказанного магазина около 12 часов 50 минут вошел ранее ей знакомый ФИО1, так как ранее он неоднократно приходил в магазин в состоянии опьянения и директор магазина вызывала наряд полиции, поэтому его знает лично. ФИО1 стал ходить по магазину между торговыми рядами с покупательской корзиной в руках и она решила за ним понаблюдать, и увидела, что он с полок брал товар и прятал его в карманы куртки, которая была одета на нём. ФИО1 также видела директор магазина ФИО2 и они совместно с ней переместились к кассам, к одной из которых через несколько минут подошёл ФИО1 и он прошёл мимо кассы, направляясь к выходу из магазина. Далее она его окликнула и спросила у ФИО1, что он взял в магазине? Он тут же остановился за кассой и всё им похищенное достал из карманов своей куртки, и выложил на стол рядом с кассой: паштет печеночный с маслом 100 грамм в количестве 2 банок стоимостью 20 рублей 00 копеек за одну банку, без учёта НДС; плов по-узбекски с мясом птицы 300 грамм в количестве 2 штук стоимостью за одну штуку 57 рублей 00 копеек, без учёта НДС; лапши <данные изъяты> в ассортименте 50 грамм в количестве 4 штук стоимостью за 1 штуку 5 рублей 89 копеек, без учёта НДС; соуса <данные изъяты> 200 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 23 рубля 73 копейки, без учёта НДС; <данные изъяты>, курица 48 грамм в количестве 3 штук стоимостью за 1 штуку 11 рублей 77 копеек, без учёта НДС; свечи <данные изъяты> в количестве 1 штуки стоимостью 11 рублей 19 копеек, без учёта НДС, принадлежащих <данные изъяты> Своими действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 247 рублей 79 копеек, без учета НДС.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- л.д№ <...> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение <данные изъяты>

- л.д. № <...> ппостановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4535 рублей 22 копейки;

- л.д. № <...> постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей;

- л.д. № <...> протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены справка о причиненном материальном ущербе, акт приема-передачи товаров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товаров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товаров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товаров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товаров № <...> от ДД.ММ.ГГГГ;

- л.д. № <...> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен административный материал в отношении ФИО1, в котором имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4535 рублей 22 копейки. Осмотрен административный материал в отношении ФИО1, в котором имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей;

- л.д. № <...> протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись фрагмента событий от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где ФИО1 совершил хищение <данные изъяты>. ФИО1 узнал себя на видео.

Судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью установлена и доказана, а действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Показаниям представителя потерпевшего, оглашенным показаниям подсудимого, свидетеля стороны обвинения, письменным доказательствам стороны обвинения, дана судом надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами, которые согласуется в совокупности с доказательствами стороны обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля обвинения у суда не имеется.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетеля стороны обвинения в исходе дела. Его показания согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Нарушений требований норм УПК РФ при выполнении следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу судом не установлено и оснований для признания недопустимыми доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ, предоставленных стороной обвинения, у суда не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который согласно имеющейся в деле характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинградскому району характеризуется с неудовлетворительной стороны, согласно справке <данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит, согласно справке ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК на учете у врача нарколога состоял с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> снят по стойкой ремиссии.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ при совершении преступления, суд признает признание вины, раскаивание в содеянном и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 при совершении преступления, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, вменяемым.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств совершения преступления, мнение государственного обвинителя, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях без изоляции его от общества. В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, на условия жизни его семьи, особенности личности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопия административного материала, справка и акты приема-передачи товаров о стоимости похищенного товара, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд в течение пятнадцати суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко