Приговор № 1-127/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-127/2023

УИД 61RS0025-01-2023-000372-28 Дело № 1-127/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 14 июля 2023 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Багаевского района Ростовской области Красниченко А.А.,

подсудимого К.В.Ю.,

защитника – адвоката Фролова Е.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

К.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 2000 года),

установил:

К.В.Ю., в ночь с 09.07.1999 года на 10.07.1999 года, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с использованием предметов в качестве оружия, группой лиц, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель получения материальной выгоды, вступил в предварительный преступный сговор с М.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ осужден Багаевским районным судом <адрес> за совершение данного преступления, и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении разбойного нападения на жительницу <адрес> Т.Н.Ф., и ее сына Т.В.Н., в целях хищения принадлежащего им имущества и извлечения из этого материальной выгоды, предварительно распределив между собой преступные роли, согласно которым М.В.А. должен был обеспечить свободный доступ в домовладение Т.Н.Ф. путем благовидного предлога, после чего М.В.А., К.В.Ю. и неустановленное лицо должны были применить физическую силу к находящимся в жилом доме гражданам для подавления их воли к возможному сопротивлению, после чего М.В.А., К.В.Ю. и неустановленное лицо должны были потребовать от потерпевших денежные средства, в целях их последующего противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в их пользу.

Далее К.В.Ю., реализуя совместный с М.В.А. и неустановленным лицом единый преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, воспользовавшись темным временем суток, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, прибыли на автомобиле К.В.Ю. – «Москвич-3140», государственный регистрационный знак которого не известен, к домовладению Т.Н.Ф., расположенному по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что у Т.Н.Ф. хранятся по данному адресу денежные средства. Где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в указанное время, взяв с собой из автомобиля «Москвич-3140», заранее приготовленные предметы, используемые в качестве оружия – кочергу и макет пистолета «ПМ», обрез охотничьего ружья, а также предметы, ограничивающие движения – липкую ленту скотч и шнур, К.В.Ю. и неустановленное лицо, надели на головы черные женские чулки, чтобы сокрыть свои лица и остаться неопознанными, М.В.А. лицо не скрывал, затем зашли на территорию домовладения и подошли ко входной двери в дом, запертой на крючок изнутри. После чего М.В.А., выполняя отведенную ему роль, постучал в дверь, и, выдавая себя за знакомого, произнес подошедшей на стук к двери Т.Н.Ф.: «тетя Н. откройте, это я». Т.Н.Ф., будучи введенной в заблуждение М.В.А., открыла дверь, после чего под благовидным предлогом, путем свободного доступа, М.В.А., действуя совместно и согласованно с К.В.Ю. и неустановленным лицом, незаконно проникли в домовладение Т.Н.Ф., где в это время находились Т.Н.Ф. и Т.В.Н. Находясь внутри домовладения, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным преступным ролям, М.В.А., затем К.В.Ю. угрожая применением физической силы и оружием повалили на пол Т.Н.Ф., и нанесли ей множественные удары кулаками и кочергой в различные части тела и по голове, при этом стали требовать от нее деньги в сумме 50 000 рублей. После чего М.В.А. и неустановленное лицо с помощью физической силы пресекли активное сопротивление проснувшегося на крики потерпевшей Т.Н.Ф. ее сына – Т.В.Н., которому с помощью обреза охотничьего ружья физической силы и кочерги нанесли множество телесных повреждений по различным частям тела и в район головы. После чего К.В.Ю. с помощью ленты скотч была связана Т.Н.Ф., а М.В.А. и неустановленным лицом с помощью ленты скотч и шнура, был связан Т.В.Н., затем трое преступников продолжали требовать от потерпевших денежные средства, угрожая при этом им физической расправой, в связи с чем их воля была подавлена, и восприняв обстановку как реально опасную для своей жизни и здоровья, Т.Н.Ф. по просьбе Т.В.Н. передала нападавшим принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 33 500 рублей. Завладев деньгами К.В.Ю., М.В.А. и неустановленное лицо покинули жилой дом потерпевшей Т.Н.Ф., оставив потерпевшего Т.В.Н. лежать связанным на полу, и высказывая в их адрес угрозы расправы, в случае если они обратятся в милицию. Похищенными денежными средствами распорядись по своему усмотрению.

В результате нападения Т.Н.Ф. получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: три кровоподтека на наружной поверхности левого плеча, кровоподтек на задней поверхности шеи, множественные кровоподтеки на левой поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоподтек в области носа, ссадина в области верхней губы, кровоподтек в области подбородка. Указанные телесные повреждения причинены ударным воздействием тупых твердых предметов. Эти повреждения в своей совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений, три кровоподтека в области левого плеча нанесены предметом, имеющим соударяющуюся поверхность узкую и вытянутую, таким предметом могла быть металлическая кочережка или ствол ружья.

В результате нападения Т.В.Н. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: кровоподтек в области лба справа, кровоподтек в области правой щеки, кровоподтек в области левого глаза, ссадина в области верхнего века левого глаза, множественные царапины и кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек в правой височной области, обширный кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоподтек правой теменной области, ушибленная рана мягких тканей затылочной области головы, кровоподтек затылочной области головы, кровоподтек в околоушной области головы справа, кровоподтек левой височной области, кровоподтек в области волосистой части головы, кровоподтек на задней поверхности шеи, кровоподтек наружной поверхности левого бедра, кровоподтек передней поверхности левой голени, множественные кровоподтеки в области спины формы кольца или полуколец, множественные ссадины левой кисти, кровоподтек в области правого коленного сустава, кровоподтек в области левого предплечья, кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья. Указанные телесные повреждения причинены многократными ударами, воздействиями тупых твердых предметов; кровоподтеки в области спины причинены ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в форме кольца, таким предметом может быть дульный срез ружья. Эти повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью, по признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель. Давность нанесения телесных повреждений не противоречит времени, указанному в обстоятельствах дела (ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.В.Ю. вину свою признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, показал, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он давал без какого бы то ни было давления. Кроме того показал, что проживал в <адрес>, работал, об объявлении его в розыск знал в связи с чем не заменил паспорт гражданина СССР на паспорт гражданина РФ.

Помимо признания своей вины подсудимым, вина К.В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями подсудимого К.В.Ю., данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что знаком с М.В.А., через которого познакомился с Р.В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ он с Р.В.Н. приехали в гости к М.В.А., который сказал, что есть дело, на котором можно заработать деньги, а именно в <адрес> есть человек, который попросил забрать долг, за что пообещал заплатить. Он и Р.В.Н. приняли предложение М.В.А.. После этого они втроем на его автомашине приехали в <адрес> к З. домой. З.С.Ю. разговаривали Р.В.Н. с М.В.А.. Когда М.В.А. вернулся, то рассказал ему о том, что надо потребовать и забрать долг у должника, который торгует наркотиками, но сейчас тот в отъезде, поэтому забрать у него долг не получится. Хочет отметить, что обрез он увидел дома у М.В.А.. Данный обрез он сможет опознать, так как он был красивый и ухоженный, с ремнем, на котором были заклепки. В это же время М.В.А. показал ему игрушечный пистолет, но очень похожий на пистолет «ТТ». Требовать долг от должника было решено ДД.ММ.ГГГГ. С этой целью они на его автомашине поехали в <адрес>. Р.В.Н. и М.В.А. взяли с собой пистолет и обрез. Дома у М.В.А. из капроновых колготок черного цвета он вырезал три маски для лица. По дороге в <адрес> в магазине они купили три пары белых матерчатых перчаток, а также липкую ленту «скотч». Маски взяли для того, чтобы не узнали лица, перчатки, чтобы не остались следы пальцев рук, а скотч, чтобы связать руки и ноги должникам. В <адрес> они приехали домой к З., который был дома один. З. на своей автомашине вместе с ним, М.В.А. и Р.В.Н. проехал мимо дома должника, как позже узнал – Т.В.Н. по кличке «<данные изъяты>», чтобы показать им, где Т. живет. После этого они вернулись домой к З.. Около 00 часов он, М.В.А. и Р.В.Н. на его автомашине проехали по улице, где проживает Т., на первом перекрестке повернули налево, пересекли улицу с асфальтированным покрытием и остановились в улице с грунтовой дорогой. У М.В.А. был игрушечный пистолет, маска из чулка и перчатки, у Р.В.Н. – маска, перчатки и обрез, а у него маска, перчатки и кочерга, которая находилась у него в машине. Через калитку они втроем подошли к входной двери дома. М.В.А. был первым, он за ним, за ним Р.В.Н.. М.В.А. позвал мать Т. и попросил позвать сына. Дверь дома открыла неизвестная ему женщина. М.В.А. затолкнул ее в помещение дома, в котором было темно. За М.В.А. вошел он, а затем Р.В.Н.. На нем и М.В.А. маски не было, а на Р.В.Н. он не смотрел. Обрез у Р.В.Н. находился под курткой. Когда он вошел в комнату, то услышал, что из соседней комнаты кто-то бежит. Он понял, что это сын хозяйки. М.В.А. сказал ему, чтобы он держал женщину, а М.В.А. вместе с Р.В.Н. начали бороться с сыном хозяйки. Он держал женщине рукой рот, чтобы она не кричала. Она упала на пол, а он сел сверху. При этом он не бил женщину ни кулаками, ни кочергой. Он ее держал, но женщина сопротивлялась, поэтому он мог причинить этим ей телесные повреждения. Она укусила его за правую руку, а затем схватила кочергу. Когда он вырывал из ее руки кочергу, то мог нечаянно ударить ее. Он не видел били ли М.В.А. и Р.В.Н. Т., потому что в комнате было темно, но он слышал, что между ними происходит какая-то возня. Когда включился свет в комнате, то он одел маску на лицо, которая находилась на голове. Сын Т. лежал на полу, он связал хозяйке липкой лентой руки. На вопрос женщины о причинах случившегося, он ответил, что надо отдавать деньги. На ее вопрос о каких деньгах идет речь, он ответил, что сын знает. Затем М.В.А. пошел в зал дома, а он с Р.В.Н. стали связывать руки сыну хозяйки. В это время хозяйка развязала руки и тоже прошла в зал. Они связали руки сыну хозяйки, потом Р.В.Н. тоже прошел в зал. М.В.А. и Р.В.Н. начали требовать от хозяйки и сына 50000 рублей. Ранее М.В.А. говорил ему, что, по словам З., у Т. более 50 000 рублей не будет, потому что Т. занял кому-то деньги в долг. Хозяйка сказала, что у нее есть деньги около 2 000 рублей, которые отдала М.В.А. и Р.В.Н.. Он у Т. деньги не требовал. Какую сумму долга и кому был должен Т., ему никто не говорил, а он и не интересовался. Затем он спросил у Т., думает ли тот отдавать деньги. После этого Т. сказал матери, чтобы она передала им 32 000 рублей. Хозяйка в столе, расположенном на кухне, достала сверток, в котором находилась пачка денежных российских купюр. Он взял у Т. эти деньги, после чего вместе с М.В.А. и Р.В.Н. вышли из дома. При этом он никому не угрожал и также не слышал, что М.В.А. и Р.В.Н. угрожали кому-либо. На его автомашине они втроем приехали в <адрес>, проехали его полностью, на выезде перед постом ГИБДД по асфальтированной дороге повернули влево и доехали до развилки дороги. На развилке они повернули вправо и проехали около 50 метров. Затем они остановились. После этого он взял обрез охотничьего ружья, в чем-то завернутый, в чем не помнит, и положил его на землю слева от дороги в лесополосу. На этом месте они на троих поделили деньги, которые забрали у Т.. Получилось каждому около 9000 рублей. Кроме того М.В.А. оставил у себя 5000 рублей, чтобы отдать З., за то, что тот участвовал с ними. После этого М.В.А. и Р.В.Н. на такси поехали домой в <адрес>. От следствия он скрылся в связи с тем, что хотел избежать уголовной ответственности. Проживал с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на различных съемных квартирах в <адрес> (т. 1 л.д. 71-74, 162-166, 178-180, 239-241, т. 2 л.д. 55-57);

- показаниями потерпевшей Т.Н.Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что она, ее дочь Т. Наталя и сын Т.В.Н. проживали по <адрес><адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ушла на дискотеку примерно в 21 час, дома остались она и сын – Т.В.Н.. Примерно в 23 часа 55 минут она вышла во двор, чтобы открыть калитку, так как считала, что скоро придет с дискотеки дочка. Вернувшись в дом она легла в первой комнате на матрац, свет был потушен, горел только над входом в коридор, а дверь из комнаты, где она лежала в коридор была открыта, а дверь из коридора во двор была закрыта изнутри на крючок. Примерно через 10 минут она услышала, как гавкнула их собака и вслед за этим сразу кто-то дернул дверь входа в коридор со двора и крикнул: «Тетя Н., откройте, пожалуйста, это я». Она подошла к двери и сразу открыла крючок, так как голос показался ей знакомым. Как только она открыла крючок на входной двери со двора человек снова дернул дверь, и она открылась. Человек стал входить в коридор. Им оказался мужчина, как выяснилось позже это был М.В.А.. Он, корпусом отодвигая ее, зашел в дом, в первую комнату и при этом спросил, дома ли её сын. Она ответила отрицательно и в этот момент М.В.А. одной рукой закрыл ей рот, а второй кулаком ударил сверху по голове в область затылка один раз, при этом продолжая толкать ее корпусом и протолкал из коридора в первую комнату к матрацу, и там сильно ее толкнул, она упала на палас к кухонной стенке. М.В.А. стал ее бить, на руках у него были перчатки матерчатые белого цвета с наслоениями краски желтого цвета в виде кружочков. М.В.А. нанес ей по голове около 10 ударов руками-кулаками, потом три удара кочергой по голове, два удара кочергой по шее сзади, два удара левой рукой выше локтя, пять ударов по спине кочергой, один удар в левый бок кулаком, выше локтя, два удара были кочергой и один удар кулаком в живот. Где он взял эту кочергу, она не знает. От нанесенных ударов у нее имелись следы в виде ссадин и покраснений, полос. Она стала звать на помощь сына В., который проснулся и прибежал к ней на помощь. В это время в комнату зашли все трое нападавших, и М.В.А. с одним из нападавших стали нападать и бить В., а ей сел на голову сверху другой нападавший, она помнит, что она сопротивлялась, но он ее держал, допускает что он ее пытался связать скотчем, но точно не может сказать. Так же допускает, что он взял кочергу, с которой на нее напал М.В.А. и тоже ей мог нанести телесные повреждения, но точно она не помнит. Он сидел на ней таким образом, что ее голова была между его ног, она лежала головой вниз на животе, руки ее он держал своими руками, она пыталась освободить руки и ударить его или ударить между ног, но у нее не получилось, потом он на правую руку навязал имеющуюся у него с собой белую веревку, затянул и пытался второй край веревки накинуть ей на левую руку, но она сопротивлялась. В. били вдвоем М.В.А. и еще один нападавший. Сначала они били его руками и ногами, возможно и кочергой. Все говорили по-русски без акцента. Потом все они стали требовать, чтобы она вернула долг, на что она ответила, что у нее есть 2 500 рублей. Нападавшие требовали 50 тысяч. Она попросила перестать их бить и сказала, что отдаст деньги. Мужчина, который держал ее, поднял ее и повел во вторую комнату, а из нее в зал, где из шифоньера в левой секции, где сложено белье, во второй полке сверху, она достала 1 500 рублей и дала кому-то из них. Он, пересчитав, сказал, что этого мало. В этот момент сын сказал, чтобы она отдала им 32 000 рублей из кухонной стенки, что она и сделала. Затем нападавшие связали ей руки и ноги и сказали, чтобы они не связывались с милицией, пригрозив убить дочь, и вышли из дома. Сын был без сознания 2-3 минуты, но вскоре пришел в себя, и пока она разрывала клейкую ленту синего цвета, то сын одним рывком разорвал ее со своих рук, а потом она развязалась, и они пошли сообщать о случившемся в милицию. Из троих нападавших она запомнила М.В.А., которого впоследствии опознала. Остальных она не запомнила, так как они были в чулках на голове, темного цвета. Тому, который ее бил и держал, было по виду 30 лет, рост 165-170 см., одет в куртку, типа ветровки, перчатки на руках, без головного убора, губы толстые пухлые, волосы светлые волнистые, коротко постриженные, больше на нем ничего не видела, кроме того, что у него на ногах тоже не видела, но у одного на ногах были полукеды, у кого точно не знает. Второй – по виду возраст такой же как и у первого, третий тоже по росту как и у первого 165-170 см, телосложение 48-50 размер, волосы у одного темные короткие, стриженные спереди лобные залысины, третий тоже с темными волосами, у этих двоих на головах были черные женские чулки. Все трое говорили без акцента, на русском языке. Одеты были в темные одежды, вроде как спортивные костюмы, перчатки у всех и один был в сапогах армейских «типа Берцы», зашнурованы спереди. От сотрудников полиции ей стало известно, что М.В.А. совершил нападение с К.В.Ю. и еще одним их другом. М.В.А. по данному факту осудили, и он отбыл наказание, также он полностью возместил причиненный данным преступлением ущерб. К К.В.Ю. в части касающейся материального ущерба она претензий не имеет, но просит его осудить по всей строгости закона (т. 1 л.д. 14-16, 205-208);

- показаниями потерпевшего Т.В.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он жил с мамой Т.Н.Ф. и сестрой по <адрес> в <адрес>. Они выращивали овощи, имели автомобиль «Газель», на котором он вывозил овощи в <адрес>. Он хорошо зарабатывал, и у него всегда были деньги. Он возвратился с торгов из <адрес> домой в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и сразу лег спать. Дома была его мать, сестры дома не было. Проснулся он от громкого крика матери, которая кричала о том, что ее убивают, крик доносился из другой комнаты. Он сразу встал и побежал в комнату, где кричала мать. Когда он забежал на кухню, то его кто-то ударил чем-то металлическим и тяжелым, потом он понял, что кочергой, в область шеи. Он сразу же ударил в сторону силуэта и попал тому в лицо. Он неизвестного мужчину ударил в лицо 3 раза и ощутил, что на лице человека была маска, ударил он по лицу сильно, должны были остаться побои. В этот момент ему кто-то нанес сильный удар по шее каким-то металлическим предметом. Нападавших на него и мать было несколько, как минимум трое. Опознать он их не сможет. После чего один из нападавших схватил его рукой вокруг тела в районе талии, а второй схватил его за руки и сразу же начал бить кочергой по левой ноге четыре раза, по правой ударили ногой, затем тяжелым предметом по голове, он схватил за этот предмет и понял, что это был обрез охотничьего ружья, так как нащупал руками его конструктивные части, либо предмет очень похожий на обрез ружья. После этого включили свет, и он увидел, что преступников трое, двое из них в масках из черного чулка, а третий был без маски. Как позже выяснилось преступником, который был без маски оказался М.В.А.. М.В.А. держал в руках пистолет, похожий на пистолет «Макарова», возможно он был газовый. Этим пистолетом М.В.А. ударил его в левое ухо. В это время один из напавших на него отошел к матери, а он стал вырываться. Преступники потушили свет и ударили его чем-то тяжелым по голове. Он слышал, что они требовали деньги, угрожая их расстрелять. Затем они говорили, чтобы мы не обращались в милицию, напоминая, что у них еще есть дочь. Он сказал, чтобы его мама отдала им деньги. Мать отдала преступникам 33 000 рублей, возможно больше, точно может пояснить она. После этого преступники связали их и ушли. Мать развязалась, а потом помогла развязаться ему, затем они сели на автомобиль «Газель» и поехали в милицию, где заявили о случившемся. Нападавшие на них преступники выглядели следующим образом: первый: среднего роста, крепкого телосложения, на руках были вязанные рабочие перчатки, с внутренней стороны пластмассовыми пупырышками, в какую одежду он был одет, он не помнит, но на ногах были кеды из черной парусины, белые шнурки, обувь с низким голенищем. Второй преступник – на лице маска из черного чулка, одежду почти не помнит, вроде белая куртка, брюк не помнит, обувь не помнит, рост у него ниже среднего. Третий преступник был без маски, им оказался М.В.А., выше среднего роста, одет в зеленую ветровку, черные брюки, обувь не помнит, лицо круглое, немного продолговатое худое, нос небольшой прямой, губы большие, волосы светло-русые, уши маленькие, именно этот человек был самым активным. Ранее он занимал у П.В.М., его крестного, 250 долларов США, но после августовского кризиса ДД.ММ.ГГГГ года доллар резко вырос и он не смог отдать крестному долг. Он думает, что это П организовал разбой, так как тот серьезно заявлял, что выбьет из него деньги. Помимо этого он знает, что у П. уже несколько лет есть обрез охотничьего ружья 12 калибра. Разбоем ему причинен значительный ущерб. Также хочет добавить, что сотрудниками милиции были установлены двое лиц из трех, которые нападали на него с матерью. Ими оказались М.В.А. и К.В.Ю., М.В.А. осудили в Багаевском районном суде за совершение данного преступления. К.В.Ю. скрылся от следствия. В настоящее время ему известно от сотрудников полиции, что К.В.Ю. был разыскан спустя 23 года. Просит привлечь К.В.Ю. к уголовной ответственности за совершение данного преступления. Третьего преступника так и не установили. По поводу возмещения ущерба хочет дополнить, что после осуждения М.В.А. суд обязал того выплатить ему и матери ущерб, который был причинен данным преступлением. М.В.А. выплатил ему ущерб в полном объеме. По поводу возмещения ущерба он претензий ни к кому не имеет, так как он был возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 19-21, 195-198);

- показаниями свидетеля К.Ю.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она показала, что ДД.ММ.ГГГГ она из <адрес> приехала в гости в <адрес> к С. В., недалеко от которой проживает семья Т.. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с двоюродным братом С. З.С.Ю. и другом брата, которого не знала, увидели, что мимо них прошли три парня, которые были с сигаретами в руках. Было темно, и она их не разглядела. По огонькам сигареты было видно, что эти парни один за другим зашли во двор домовладения Т.. Они не обратили на это внимания, считая, что это друзья В. Т.. Около 01 часа 30 минут они пошли домой и остановились примерно в 25 метрах от калитки домовладения Т.. Она увидела, что из калитки домовладения один за другим вышли три парня. Она их практически не видела, не знает, во что они были одеты, так как было темно. Парни между собой не разговаривали (т. 1 л.д. 23-24);

- показаниями свидетеля З.С.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что проживает вместе с родным братом З.В.Ю.. Он знаком с М.В.А., проживающим в <адрес>, и Р.В.Н.. С ними также знаком его брат. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, М.В.А. купил у них машину «Запорожец». Продал М.В.А. машину и забирал за нее деньги брат В.. Когда М.В.А. забирал «Запорожец», то его дома не было. Через некоторое время М.В.А. приходил к ним домой и спрашивал, есть ли в <адрес> лица, занимающиеся продажей наркотических средств, и кто они такие. Он и брат рассказали М.В.А., что в <адрес> проживает Т.В.Н. по кличке «<данные изъяты>», и что они слышали о том, что он (Т.) торгует наркотиками. М.В.А. спрашивал, сколько может находиться у Т. наркотиков. Он ответил, что в разговоре с Т. тот говорил, что привозит по полкилограмма или по килограмму опия. Для чего М.В.А. это спрашивал, он не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он с братом В. на своей автомашине заехали в <адрес> домой к М.В.А., чтобы забрать у того деньги. М.В.А. передал брату В. пачку денежных купюр, сколько он не знает, ему они не говорили. По дороге домой брат В. рассказал, что М.В.А. и Р.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года совершили разбойное нападение на Т. у того дома и похитили деньги. Часть денег они отдали ему за то, что он указал М.В.А. и Р.В.Н. человека, у которого можно похитить деньги и чтобы он молчал. М.В.А. обещал дать брату часть денег из похищенных у Т., если хищение пройдет успешно, а за деньгами необходимо было приехать домой к М.В.А., что брат и сделал. О разбойном нападении на Т. в <адрес> он слышал из рассказов других лиц (т. 1 л.д. 66-67);

- показаниями свидетеля З.В.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что знаком с М.В.А. и Р.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, к нему в гости приехал М.В.А. и узнал, что он продает автомашину «Запорожец» и решил купить ее. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, М.В.А. приехал к нему домой, забрать «Запорожец», и при этом спросил, кто в <адрес> торгует наркотиками? М.В.А. не пояснял, для чего ему это нужно. Он ответил, что слышал о Т.В.Н. по кличке «<данные изъяты>», как о продавце наркотиков. После этого М.В.А. уехал. Он не просил его показывать в <адрес> дом с состоятельными людьми, у которых можно похитить деньги и имущество, и не обещал за это часть похищенных денег в качестве вознаграждения. Рассказывая о Т., он сказал, что Т. должен своему крестному 500 долларов США. М.В.А. не говорил ему, что собирается совершить хищение у Т.. М.В.А. уехал, а через несколько дней вернулся на белом «Москвиче» вместе с Р.В.Н. и неизвестным ему водителем. Впоследствии, во время следствия, на очной ставке с этим водителем, как он узнал, его фамилия К.В.Ю., он вспомнил его фигуру, внешность и черты лица и узнал К.В.Ю.. М.В.А. сказал, что хочет поговорить о Т., но о чем, не пояснил. М.В.А. спросил, дома ли Т., на что он ответил, что тот уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером М.В.А., Р.В.Н. и К.В.Ю. снова приехали и М.В.А. сказал, что приехал, чтобы поговорить с Т.. М.В.А. не говорил, что хочет совершить хищение у Т.. М.В.А. попросил рассказать, где живет Т., что он и сделал. М.В.А. не обещал ему 5000 рублей, если удачно пройдет хищение, и не просил приехать за этими деньги к тому домой. Его старший брат З.С.Ю. при этом разговоре не присутствовал. Затем М.В.А., Р.В.Н. и К.В.Ю. уехали. На следующий день он узнал, что в доме Т. произошло разбойное нападение. Примерно через две недели он с братом З.С.Ю. на его автомашине приехали домой к М.В.А. в <адрес>, чтобы решить вопрос с оформлением купли-продажи «Запорожца» и узнать, когда тот отдаст ему в качестве оплаты машины оставшиеся 500 рублей. М.В.А. сказал, что ДД.ММ.ГГГГ они, как он понял М.В.А., Р.В.Н. и К.В.Ю. забрали у Т. деньги, после чего передал ему 3 000 рублей, 500 рублей в качестве оплаты и 2500 рублей за то, чтобы он никому не говорил о том, что знает кто у Т. забрал деньги. После этого он и брат вернулись домой (т. 1 л.д. 89-90);

- показаниями свидетеля Р.В.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что ранее был допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу, затем было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования. Он был допрошен в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем плохо помнит, что происходило в тот день, поэтому просит ознакомить его с протоколом допроса. После ознакомления с протоколом допроса, который написан им собственноручно, он подтверждает свой подчерк. Также хочет пояснить, что он не совершал разбойного нападения на семью Т. совместно с М.В.А. и К.В.Ю. Данных граждан он знает. М.В.А. уже умер. Ему известно, что М.В.А. совершил разбойное нападение на семью Т. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году совместно в К.В.Ю., однако кто был с ними третий, ему не известно. Ему известно, что М.В.А. отбыл наказание за данное преступление. Он с ним К.В.Ю. после ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо отношений не поддерживал. Ранее они были знакомы с К.В.Ю., так как он знал М.В.А., а К.В.Ю. дружил с М.В.А.. С кем М.В.А. и К.В.Ю. могли совершить данное преступление ему не известно (т. 2 л.д. 31-33);

- копией протокола устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ следователь Д. Н.И. принял устное заявление от Т.Н.Ф., которая будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложные показания по ст. 306 УК РФ, заявила, что в 00 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к ней в дом вошли неизвестные четыре парня в масках, один из них был без маски, в зеленой куртке, при помощи предмета, похожего на пистолет, угрожая им, и нанеся телесные повреждения ей и ее сыну Т.В.Н., при помощи угроз и телесных повреждений забрали у них деньги в сумме 32 000 рублей. Она просит установить неизвестных и привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым было осмотрено домовладение Т.Н.Ф. в <адрес><адрес> и имеет порядковый №, в ходе которого изъяты клейкий ленты типа «скотч», шнуры, простынь, наволочки, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм, длиной 166 мм; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм помотанная в виде овала с отверстиями в центре с одной стороны 20,5 х 6,5 см, а с другой – 15 х 6см; шнур из шелковых 6-и ниток белого цвета, общей длиной 89 см, с одного края нити связаны в один узел, а с другой – сделана петля диаметром 5 см, петля с недвигающимся узлом; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм, длиной 113 мм; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм помотанная в виде овала с отверстиями по середине диаметром 10 х 6,5 см; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм, смотанная в клубок диаметром 8 см; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм, длиной 113 мм; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм, длиной 113 мм; шнур белого цвета из шести шелковых нитей, длина шнура 188 см, с одного края нити связаны в узел, а с другой — сделана петля диаметром, с узлом и свободным концом, по шнуру имеются бурые пятна; шнур белого цвета из шести шелковых нитей длиной 4 см, с обеих концов имеются кольца; простынь в белую и фиолетовую полоску, размером 190 х 152 см, на которой имеются бурые пятна крови и в середине; наволочка размером 68 х 70 белого цвета, в точку и в линию, на ней имеются бурые пятна крови (т. 1 л.д. 11);

- явкой с повинной М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой примерно в июле месяце, он и его знакомые В. и В. заехали в <адрес> к З.В.Ю., который предложил заработать деньги, т.е. забрать долг в размере 500 долларов. З. объяснил, что одна женщина должна и не отдает деньги, З. сказал, что она торгует наркотиками, деньги у нее есть, ее нужно припугнуть, и она все отдаст и в милицию не обратится. З. дал В. обрез. Был вечер, З. показал, где живет эта женщина и что зовут ее Н.. Он пошел первый, В. и В. сзади, он постучал, дверь открыла женщина, он спросил ее сына, она начала его прогонять, его кто-то толкнул сзади на женщину, и он оказался в хате, было темно, его ударил ее сын, получилась драка, потом кто-то включил свет, он и В. держали сына, а В. держал мать, кто-то из них потребовал долг, то есть 500 долларов, женщина говорила нет, а ее сын потребовал, чтобы она отдала им деньги, женщина тут же достала деньги в размере 30 000 руб., они их взяли и ушли, в машине разделили на всех. З. 6 000 руб., им всем по 8 000 руб., после чего разъехались по домам (т. 1 л.д. 31);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Н.Ф. опознала мужчину, представившегося М.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя мужчинами проник в ее дом, где избил ее и сына, а затем, угрожая оружием, похитил деньги в сумме 37 500 рублей. Опознает по росту, возрасту, телосложению, цвету волос, форме лица, носа и губ (т. 1 л.д. 37-38);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у Т.Н.Ф. обнаружены следующие телесные повреждения: три кровоподтека на наружной поверхности левого плеча, кровоподтек на задней поверхности шеи, множественные кровоподтеки левой поверхности шеи, кровоподтек на передней поверхности шеи, кровоподтек на в области носа, ссадина в области верхней губы, кровоподтек в области подбородка. Указанные телесные повреждения причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов. Эти повреждения в своей совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более трех недель. Учитывая локализацию и характер телесных повреждений считаю, что три кровоподтека в области левого плеча нанесены предметом имеющим соударяющуюся поверхность узкую и вытянутую, таким предметом могла быть металлическая кочережка или ствол ружья (т. 1 л.д. 46);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у Т.В.Н. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области лба справа, кровоподтек в области правой щеки, кровоподтек в области левого глаза, ссадина в области верхнего века левого глаза, множественные царапины и кровоподтек правой скуловой области, кровоподтек в правой височной области, обширный кровоподтек в области правой ушной раковины, кровоподтек правой теменной области, ушибленная рана мягких тканей затылочной области головы, кровоподтек затылочной области головы, кровоподтек в околоушной области головы справа, кровоподтек левой височной области, кровоподтек в области волосистой части головы, кровоподтек на задней поверхности шеи, кровоподтек наружной поверхности левого бедра, кровоподтек передней поверхности левой голени, множественные кровоподтеки в области спины формы кольца или полуколец, множественные ссадины левой кисти, кровоподтек в области правого коленного сустава, кровоподтек в области левого предплечья, кровоподтек на внутренней поверхности левого предплечья. Указанные телесные повреждения причинены многократными ударами, воздействиями тупых твердых предметов; кровоподтеки в области спины причинены ударным воздействием тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью в форме кольца, таким предметом может быть дульный срез ружья. Эти повреждения повлекли за собой легкий вред здоровью, по признакам кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель. Давность нанесения телесных повреждений не противоречит времени указанному в обстоятельствах дела (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым обвиняемый К.В.Ю. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ, после разбойного нападения на Т. в ст. <адрес>, он, М.В.А. и Р.В.Н. положили обрез охотничьего ружья, с помощью которого было совершено разбойное нападение. Обрез охотничьего ружья на месте, указанном К.В.Ю. и на прилегающей территории, обнаружен не был (т. 1 л.д. 75-76);

- заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого К.В.Ю. хроническим психическим заболеванием ранее страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает легкие когнитивные расстройства вследствие органической дисфункции головного мозга сложного генезиса мозговая травма, злоупотребление алкоголем, нейроциркуляторная дистония по гипердинамическому типу). Указанные психические нарушения выражены не столь явно, поэтому соответствуют легкой степени и не лишают К.В.Ю. способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния К.В.Ю. признаков временного болезненного нарушения психической деятельности также не обнаружил, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которым М.В.А. указал место, где ДД.ММ.ГГГГ, после разбойного нападения на Т. в <адрес>, он, К.В.Ю. и Р.В.Н. спрятали обрез охотничьего ружья, с помощью которого было совершено разбойное нападение. Обрез охотничьего ружья в данном месте обнаружен не был (т. 1 л.д. 86-88);

- заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому К.В.Ю. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «Легкого когнитивного расстройства» (по МКБ-10 F06.7) в сочетании с «Синдромом зависимости, вызванного употреблением алкоголя» (по МКБ-10 F10.2). По своему психическому состоянию К.В.Ю. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательства) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера К.В.Ю. не нуждается (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым К.В.Ю. в присутствии своего защитника указал место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д. 242-246);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между К.В.Ю. и Р.В.Н., в ходе которой К.В.Ю. пояснил, что он признает вину в совершении разбойного нападения в ДД.ММ.ГГГГ году на семью Т. по <адрес> в <адрес> в группе по предварительному сговору с М.В.А. и неизвестным другом М.В.А., которого он видел впервые и опознать не сможет. Почему он пояснил ранее, что совершил преступление совместно с Р.В.Н. пояснить не может. Р.В.Н. поддержал показания К.В.Ю., так как он (Р.В.Н.) не совершал данного преступления (т. 2 л.д. 40-43);

- вещественными доказательствами: клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм, длиной 166 мм; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм помотанная в виде овала с отверстиями в центре с одной стороны 20,5 х 6,5 см, а с другой – 15 х 6см; шнур из шелковых 6-и ниток белого цвета, общей длиной 89 см, с одного края нити связаны в один узел, а с другой – сделана петля диаметром 5 см, петля с недвигающимся узлом; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм, длиной 113 мм; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм помотанная в виде овала с отверстиями по середине диаметром 10 х 6,5 см; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм, смотанная в клубок диаметром 8 см; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм, длиной 113 мм; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм, длиной 113 мм; шнур белого цвета из шести шелковых нитей, длина шнура 188 см, с одного края нити связаны в узел, а с другой – сделана петля диаметром, с узлом и свободным концом, по шнуру имеются бурые пятна; шнур белого цвета из шести шелковых нитей длиной 4 см, с обеих концов имеется овалы диаметром 6 см и 4 см; простынь в белую и фиолетовую полоску, размером 190 х 152 см, на которой имеются бурые пятна крови и в середине; наволочка размером 68 х 70 белого цвета, в точку и в линию, на ней имеются бурые пятна крови (т. 1 л.д. 10, 12, т. 2 л.д. 109).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд приходит к следующему. Указанные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, и оцененными в их совокупности. Оснований, указывающих на наличие у них мотивов для оговора подсудимого К.В.Ю., суду не представлено.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого К.В.Ю. потерпевших Т.Н.Ф., Т.В.Н., свидетелей К.Ю.А., З.С.Ю., З.В.Ю., Р.В.Н., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку подсудимый не возражал против их оглашения в судебном заседании. Кроме того, подсудимый своим правом оспорить показания потерпевших, свидетелей на стадии предварительного расследования не воспользовался, объективность и допустимость показаний указанных лиц сомнению не подвергал. Кроме того, оглашенные показания были даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, согласуется с иными материалами дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен свидетель П.С.А., а также были оглашены показания свидетеля М.В.Ю..

Суд не может положить в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они являются сестрой и матерью соответственно подсудимого, об обстоятельствах совершенного преступления указанным свидетелям ничего не известно.

Органы предварительного следствия действия подсудимого К.В.Ю. квалифицируют по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции 2000 года) – как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «в целях завладения имуществом в крупном размере», поскольку указанный признак образуется в случае, если сумма похищенного имущества превышает 500 кратный размер МРОТ (83,49 руб. х 500 = 47 745 руб. в редакции законодательства на момент совершения преступления), а сумма ущерба по делу составила 33 500 руб., что также подтверждается приговором Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.А. по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания, совершено К.В.Ю. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как органы предварительного следствия квалифицируют его действия в редакции 2000 года.

Суд квалифицирует действия К.В.Ю. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

При этом с доводами защиты подсудимого о том, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, суд согласиться не может.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: … пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия…

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа. Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.

Из материалов дела следует, что преступление К.В.Ю. совершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на залог, К.В.Ю. был направлен в психиатрическую больницу <адрес> для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в процессе чего выехал в <адрес> для сдачи анализов, где скрылся от следствия и суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. мера пресечения в виде залога изменена на заключения под стражу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до розыска К.В.Ю.. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с установлением места нахождения К.В.Ю..

В ходе судебного разбирательства установлено, что К.В.Ю. доподлинно знал об объявлении его в розыск, а также знал о привлечении к уголовной ответственности и осуждении его соучастника М.В.А..

Таким образом, утверждение защиты о том, что К.В.Ю. не уклонялся от следствия и суда, а, следовательно, истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 78 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, при этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме «Легкого когнитивного расстройства» (по МКБ-10 F06.7) в сочетании с «Синдромом зависимости, вызванного употреблением алкоголя» (по МКБ-10 F10.2). По своему психическому состоянию К.В.Ю. как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательства) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера К.В.Ю. не нуждается.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим вину обстоятельством суд, в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изоляции К.В.Ю. от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать его целям, способствовать исправлению подсудимого.

Суд не назначает К.В.Ю. дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку согласно Федеральному закону N 162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", вступившему в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ ст. 52 УК РФ, предусматривающая дополнительный вид наказания в виде конфискации имущества признана утратившей силу, что улучшает положение лица, совершившего преступление, и, в соответствии со ст. 10 УК РФ, имеет обратную силу.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания К.В.Ю., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому К.В.Ю., суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм, длиной 166 мм; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм помотанная в виде овала с отверстиями в центре с одной стороны 20,5 х 6,5 см, а с другой – 15 х 6см; шнур из шелковых 6-и ниток белого цвета, общей длиной 89 см, с одного края нити связаны в один узел, а с другой – сделана петля диаметром 5 см, петля с недвигающимся узлом; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм, длиной 113 мм; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм помотанная в виде овала с отверстиями по середине диаметром 10 х 6,5 см; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм, смотанная в клубок диаметром 8 см; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм, длиной 113 мм; клейкая лента типа «скотч» синего цвета шириной 35 мм, длиной 113 мм; шнур белого цвета из шести шелковых нитей, длина шнура 188 см, с одного края нити связаны в узел, а с другой — сделана петля диаметром, с узлом и свободным концом, по шнуру имеются бурые пятна; шнур белого цвета из шести шелковых нитей длиной 4 см, с обеих концов имеется овалы диаметром 6 см и 4 см; простынь в белую и фиолетовую полоску, размером 190 х 152 см, на которой имеются бурые пятна крови и в середине; наволочка размером 68 х 70 белого цвета, в точку и в линию, на ней имеются бурые пятна крови.

Приговором Багаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.В.А. по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ вышеперечисленные вещественные доказательства были уничтожены. Таким образом судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд считает решенной.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

К.В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения К.В.Ю. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбытия наказания К.В.Ю. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания, в соответствии с требованиями п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания К.В.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный К.В.Ю. вправе в тот же срок со дня вручения копии приговора либо с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Левченко