Апелляционное постановление № 22-1699/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-1699/2017

Дело №22-1699 судья Кадникова Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

защитника – адвоката Егоровой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 июня 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Егоровой О.В., поданного в интересах осужденного

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного приговором Видновского городского суда Московской области от 5 февраля 2009 года по ч.4 ст.111 УК РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав защитника – адвоката Егорову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 27 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Егоровой О.В. в защиту осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Видновского городского суда Московской области от 5 февраля 2009 года.

Данное решение суд мотивировал тем, что осужденный на данной стадии исполнения приговора не достиг исправления, при котором возможно заменить не отбытое наказание более мягким видом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Егорова О.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание наличие взысканий, наложенных на осужденного 5 ноября 2009 года и 20 мая 2010 года, поскольку на момент рассмотрения данного ходатайства эти взыскания уже более 7 лет погашены и были ранее учтены судом при отказе в удовлетворении подобного ходатайства 17 августа 2016 года.

С момента последнего взыскания в виде выговора ФИО1 больше не получил ни одного взыскания, имеет 22 поощрения.

Считает, что суд необоснованно не согласился с мнением представителя администрации исправительного учреждения, который пояснил, что ФИО1 характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного приговором, поскольку именно заключение администрации учреждения позволяет сделать вывод, встал ли осужденный на путь исправления, и нуждается ли он в дальнейшем отбытии наказания.

Считает ошибочным предположение суда о том, что осужденный ФИО1 не представил доказательств того, что принял исчерпывающие меры к погашению причиненного преступлением вреда, имея возможность реализовать автомобиль БМВ-328. Указывает, что ФИО1 не являлся владельцем автомашины и не мог распорядиться ею в целях погашения причиненного преступлением вреда. Данное обстоятельство подтверждает представленная стороной защиты справка из МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Приводит разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Отмечает, что из материалов личного дела видно, что ФИО1 трудоустроен с 10 июля 2012 года и работает по настоящее время. К своим трудовым обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. В судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда. На момент рассмотрения ходатайства сумма возмещенного вреда составляла 43719 рублей 49 копеек. По просьбе ФИО1, его сестрой ФИО6 14 июля 2017 года сделан денежный перевод в сумме 50000 рублей на имя ФИО7 в счет частичного погашения задолженности по исполнительному листу. Просит учесть, что заработная плата в учреждении невысокая, кроме осужденного никто не сможет возместить потерпевшим моральный вред, взысканный приговором суда, поскольку родители умерли, он не женат.

Утверждает, что судом не установлены факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступления вреда, поэтому невозможность погасить причиненный преступлением вред не может служить препятствием к удовлетворению ходатайства. Суд не принял во внимание, что ФИО1 писал потерпевшим письма с извинениями. Потерпевшая ФИО8 выразила свое отношение к ходатайству о замене наказания.

Считает, что цели уголовного наказания в случае с осужденным ФИО1 и социальная справедливость достигнуты, осужденный исправился и не будет совершать новых преступлений, при этом просит учесть, что преступление он совершил впервые.

Указывает, что в случае освобождения у ФИО1 есть реальная возможность трудоустроиться, о чем в материалах дела имеется письмо <данные изъяты>, и он сможет в более краткие сроки погасить задолженность по исполнительным листам.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Разрешая ходатайство, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

Однако, отбытие определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями закона неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только тем осужденным, которые, отбыв, предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, проявляемыми в течение длительного времени, доказали свое исправление. При этом необходимо принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Располагая представленным материалом и личным делом осужденного, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству адвоката Егоровой О.В. в интересах ФИО1 правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, и указал в принятом решении, в том числе о том, что за время отбывания наказания он получил 22 поощрения, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, в целом характеризуется положительно.

Однако суд не мог не принять во внимание, что за время отбывания наказания ФИО1 получил 2 взыскания, к тому же осужденный имеет иск на значительную сумму.

Суд учел, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке и не влекут для осужденного никаких правовых последствий, но вместе с тем характеризуют его поведение в период отбывания наказания.

Существенным условием для замены осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является полное или частичное возмещение вреда (ч.1 ст.80 УПК РФ).

Вопросы полного или частичного возмещения вреда осужденными всегда рассматривались, как одно из условий замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и законодательство не содержало запрета на учет этого обстоятельства.

Между тем, объективных причин, оправдывающих, почему вред в значительном размере осужденным не возмещен, не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 14 июля 2017 года потерпевшей переведена денежная сумма в размере 50000 рублей в счет погашения компенсации морального вреда, вместе с тем, вред остается невозмещенным в значительном размере. Кроме того, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства по мотивам того, что осужденный на данной стадии исполнения приговора не достиг исправления, являются законным и обоснованным.

Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда г.Тулы от 27 июня 2017 года, которым адвокату Егоровой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Тульский областной суд.

Председательствующий