Апелляционное постановление № 22К-113/2018 22К-133/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22К-113/2018

Судья Магомедов А.М.

материал 22к-133/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – ФИО10,

при секретаре – ФИО3

с участием прокурора – ФИО4

адвоката – ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Муталимова А.С. в интересах обвиняемого Магомедкамилова А.М., на постановление Тарумовского районного суда РД от 28 декабря 2017 года, которым в отношении

Магомедкамилова ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неработающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.2 ст.228 и ч.1 ст.222 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей, продлена на 1 (один) месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 05 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Урдухановой З.М. просившей отменить постановление суда, удовлетворив апелляционную жалобу, мнение прокурора Абакарова А.Т., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленным материалам, 15 декабря 2017 года ФИО9 в СО ОМВД России по <адрес> РД предъявлено обвинение в окончательной формулировке в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 228 и ч. 2ст. 208 УК РФ.

16 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу окончено и об этом уведомлены обвиняемые и их защитники.

18 и 23 декабря 2017 года обвиняемые и их защитники были ознакомлены сматериалами уголовного дела.

25 декабря 2017 года по уголовному делу № составлено обвинительное заключение, с которым не согласился и. о. руководителя СО ОМВД России по <адрес> РД майор юстиции ФИО6 и вернул дело для производства дополнительных следственных действий, при этом установив срок дополнительного следствия до одного месяца.

Трехмесячный срок содержания под стражей Магомедкамилова А. М. истекает в 21 ч.15 мин. 05 января 2018 года, однако завершить предварительное следствие к этому сроку не представляется возможным, поскольку Магомедкамилову А. М. необходимо предъявить обвинение в окончательной формулировке и выполнить требования ст. ст. 215 - 220 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД РФ по <адрес> РД ФИО7, с согласия и. о. руководителя СО ОМВД РФ по <адрес> РД ФИО6, возбудил ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедкамилова А. М.,

Постановление Тарумовского районного суда РД от 28 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Муталимов А.С. представляющий интересы ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает постановление суда не законным в связи с тем, что срок содержания обвиняемого под стражей, превышает, установленный срок следствия, так как срок предварительного следствия установлен до 05 января 2018 года и в материалах дела отсутствует постановление о продлении срока предварительного следствия до 4-х месяцев, а срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен до 05 февраля 2017 года.

Проверив представленные материалы и доводы, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судьей соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО1, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых ранее не известных обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении ФИО1, не имеется.

С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание под стражей обвиняемого ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, требований защиты публичного интереса, является оправданным и изменение ему меры пресечения на более мягкую, в том числе залог и домашний арест, нецелесообразно.

В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении ФИО1, срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено. Объем необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.

Ссылки защитника на отсутствие в материалах сведений, подтверждающих причастность ФИО1, к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку вопрос о его виновности не является предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение обвиняемому ФИО1, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Муталимова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1, постановлением Тарумовского районного суда РД от 28 декабря 2017 года срок содержания ФИО1 продлен, тогда как в материалах дела отсутствует постановление о продлении срока предварительного следствия до 05 февраля 2017 года.

Как следует из материалов дела срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 был продлен постановлением и.о. руководителем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 01.11.2017г. на 2 (два) месяца, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>. Постановлением и.о. руководителем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 25 декабря 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1 и других участников возвращено следователю для производства дополнительного следствия, срок дополнительного следствия по настоящему делу установлен на 1 (один) месяц, со дня принятия данного уголовного дела следователем к своему производству.

При этом в материалах дела нет данных о том, когда данное уголовное получено следователем и принято к своему производству, таким образом, когда срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу руководителем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, продлен на 1 месяц, то есть до 25 января 2018 года, суд продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 вышел за рамки сроков предварительного следствия.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, постановление суда подлежащим изменению с продлением срока содержания ФИО1 под стражей по 25 января 2018 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Тарумовского районного суда РД от 28 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ФИО12 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Муталимова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1

Установить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 ФИО13 по 25 января 2018 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10