Апелляционное постановление № 22К-1477/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 3/1-50/2024

Судья Свиридов А.А. Дело № 22-1477


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 06 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Зябловой А.А.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2024 года об избрании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть по 20 июля 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2024 года ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронеж возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

24 мая 2024 года в 18 часов 50 минут по подозрению в совершении данного преступления, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 мая 2024 года старший следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 27 суток, то есть по 20 июля 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а меру пресечения его подзащитному изменению на домашний арест. Указывает, что суд формально отнесся к доводам защиты, обращает внимание, что ФИО1 зарегистрирован на территории Воронежской области, а на момент инкриминируемых ему событий проживал в г. Воронеже. Считает, что судом не представлено развернутых доводов по каким основаниям ФИО1 не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится указанное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, ранее судим, в настоящее время судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, не имеет регистрации на территории г. Воронежа.

Данные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 в случае возникновения материальных трудностей, может продолжить заниматься преступной деятельностью и, предвидя возможность реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Законные основания для задержания ФИО1 имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника учитывая тяжесть возникшего подозрения и первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения подозреваемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2024 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий