Определение № 2-934/2017 2-934/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело № 2-934/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 15 июня 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска, указав следующее.

Между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был отдавать ему долг по <данные изъяты> рублей каждый понедельник. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>% от долга, всего <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании заявленные требования уточнил, просил также взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> рубль, не возражал против передачи дела по подсудности в другой суд.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, по указанному в заявлении адресу <адрес> он не проживает.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выявилось, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает возможным передать гражданское дело на рассмотрение в Советский районный суд <адрес>, то есть по подсудности, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 24-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, передать на рассмотрение Советского районного суда <адрес><адрес>) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Железнова