Решение № 2-3/2024 2-3/2024(2-662/2023;)~М-443/2023 2-662/2023 М-443/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3/2024

34 RS0№-84 Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 февраля 2024 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» (Волгоградский филиал) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «РЕСО-Гарантия» (Волгоградский филиал) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно наезда автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 на домашнее животное (корову), собственником которой был ФИО1 Автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО. Автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, виновным в указанном ДТП был признан ФИО1 который допустил появление скота без надзора на проезжей части, чем спровоцировал помеху для движения транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение обязательств по договору КАСКО потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 685 188 руб. 40 коп., в связи с чем к истцу перешло право регрессного требования о возмещении материального ущерба, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 685 188 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 051 руб. 88 коп., расходы по оплаченной судебной экспертизе в размере 42000 руб.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определением Калачёвского районного суда <адрес> занесенным в протокол судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены собственник ТС ООО «РСП Инжиниринг», водитель управлявший ТС ФИО2

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 209 и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, по договору добровольного страхования транспортного средства Мазда 6, г.р.з. <***> застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы 1990680 руб. Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мазда 6, г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО2 столкнулся с коровой, собственником которой являлся ФИО1, который оставил без надзора домашнее животное (корову), которая, выбежав на проезжую часть, создала опасность для движения транспортного средства Мазда 6, г.р.з. <***> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль.

Вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в связи с чем ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату собственнику автомобиля Мазда 6, г.р.з. <***> 668802 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания стороной ответчика оспаривалась представленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полагал сумму ремонта автомобиля истца чрезмерно завышенной, отметил что водитель транспортного средства Мазда 6, г.р.з. <***> не предпринял все меры, для предотвращения ДТП, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы ООО «ЭК Ника» № Н-487 от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным вопросам установлено следующее: по результатам проведенного трасологического исследования установлено, что, повреждения транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> в их числе детали: «крышка зеркала левого, корпус зеркала левого, зеркальный элемент зеркала бокового левого, стекло двери передней левой, молдинг стекла двери передней левой (хром), дверь передняя левая, стойка левая рамы ветрового окна, стекло ветрового окна, крыло переднее левое, блок-фара левая, капот, бампер передний, молдинг бампера переднего левый нижний (хром), облицовка решетки радиатора левая (хром), утеплитель капота, уплотнитель капота, кронштейн крыла переднего левого передний верхний, усилитель брызговика переднего левого, кронштейн крыла переднего левого средний верхний, кронштейн крыла переднего левого задний верхний, вставка панели приборов передняя левая, решетка вставки панели приборов передней левой, накладка панели приборов левая верхняя боковая, наполнитель крыла переднего левого, воздухозаборник переднего бампера левый, подкрылок передний левый, накладка корпуса зеркала бокового левого, форсунка омывателя блок-фары левой, дверь задняя левая, кронштейн бампера переднего левый, облицовка стойки лобового стекла левой, облицовка панели приборов, повторитель поворота зеркала бокового левого» могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных и зафиксированных в административном материале, выплатном деле.

По результату ответа на первый вопрос, и с учетом анализа цветных фотоизображений в электронном виде, а также при учете конструктивных особенностей объекта исследования, установлены номенклатура и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения механических повреждений транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> принята к расчёту следующая номенклатура повреждённых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом принята к расчёту номенклатура повреждённых деталей и способов их устранения: бампер передний (замена/окраска); одкрылок передний левый (замена); блок-фара левая (замена); капот (замена/окраска); уплотнитель капота передний (замена); утеплитель (шумоизоляция) капот (замена); форсунка омывателя блок-фары левой (замена); воздухозаборник бампера переднего левый (замена); молдинг бампера переднего левый (хром) (замена); облицовка решетки радиатора левая (хром) (замена); крыло переднее левое (замена/окраска); наполнитель крыла переднего левого (замена); кронштейн бампера переднего левый (замена); кронштейн крыла переднего левого задний верхний (замена/окраска); кронштейн крыла переднего левого передний верхний (замена/окраска); кронштейн крыла переднего левого средний верхний (замена/окраска); усилитель брызговика переднего левого Ремонт 2,0 н/ч/(окраска); стекло ветрового окна (замена); стойка левая рамы ветрового окна Ремонт 3,0 н/ч/(окраска); дверь передняя левая (окраска); молдинг стекла двери передней левой (хром) (замена); стекло двери передней левой (замена); корпус зеркала бокового левого (замена); крышка зеркала бокового левого (замена); стеклянный элемент зеркала бокового левого (замена); повторитель поворота зеркала бокового левого (замена); накладка зеркала бокового левого (замена); дверь задняя левая Ремонт 2,5 н/ч/(окраска); облицовка панели приборов (замена); облицовка левой передней стойки верхняя (замена); вставка панели приборов передняя левая (замена); решетка вставки панели приборов передней левой (замена); накладка панели приборов левая верхняя боковая (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа, с учетом ответа на второй вопрос, округленно составила: 738100 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 2 314000 руб.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> рассчитанная без учета износа, округленно составляет: 738 100,00 (Семьсот тридцать восемь тысяч сто) рублей, что менее рыночной стоимости транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которая округленно составляет: 2 314 000,00 (Два миллиона триста четырнадцать тысяч) рублей, в связи с чем, вопрос по определению величины стоимости годных остатков не решался, т.к. отсутствует главное условии - конструктивная гибель ТС. конструктивная гибель транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> не признается, в связи с чем определять величину годных остатков не требуется.

В рассматриваемой ситуации, водителю ФИО2, управлявшему транспортным средством Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> при обнаружении перебегающей проезжую часть слева-направо коровы, с которой было совершено столкновение, надлежало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ об обязанности применения торможения, в связи с возникшей опасностью.

Собственнику коровы ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, а именно: «25.6. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей».

С технической точки зрения, следует заключить о том, что действия владельца коровы ФИО1, оставившего животное (корову) без надзора, у проезжей части а/д <адрес>, следует считать не соответствовавшими требованиям пункта 25.6 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить наличие или отсутствие технической возможности по предотвращению ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у водителя транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> ФИО2, не представляется возможным, в виду отсутствия достаточных исходных данных.

Стороной ответчика представлена рецензия ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертизы ООО «ЭК Ника» № Н-487 от ДД.ММ.ГГГГ. В отзыве на указанную рецензию, эксперт ФИО5 проводивший судебную экспертизу, подробно и аргументировано отклонил доводы рецензиата, указал, что каких-либо подтвержденных нарушений федерального законодательства и утвержденных методик не установлено, рецензию ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертизы ООО «ЭК Ника» № Н-487 от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать не обоснованным и предвзятым, направленой на дискредитацию экспертного заключения ООО «ЭК Ника» № Н-487 от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО5

Судом отклоняется рецензия ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о поверхностном, формальном подходе к анализу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и механизма образования повреждений, поскольку прямо опровергаются исследовательской частью заключения эксперта Н-487 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «НИКА». Рецензия ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение экспертизы ООО «ЭК Ника» № Н-487 от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством по делу, содержит лишь мнение ФИО4 по ответам эксперта, при подготовке рецензии ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности, за дачу заведомого ложного экспертного заключения. Иные замечания рецензии в отношении заключения ООО «Экспертной компании «НИКА» либо являются несущественными, либо сводятся к голословным утверждениям о недостаточной профессиональной квалификации эксперта и не вызывают сомнений в правильности и обоснованности сформулированных в нем выводов.

Суд находит заключение эксперта № Н-487 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «НИКА» относимым и допустимым доказательством, позволяющим достоверно установить размер ущерба, причиненного транспортному средству средством Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, экспертом, прошедшим профессиональную подготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», имеющим сертификаты, подтверждающие его право на проведение соответствующих видов судебных экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отличие от эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» ФИО6 проводившего автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению нотариуса ФИО7 (на основании обращения ответчика ФИО1), эксперт ООО «Экспертная компания «НИКА» провел транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, которая является более полной, объективной и всесторонней, проведено трасологическое исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, позволившее ему сделать мотивированные, научно обоснованные, подтвержденные наглядными иллюстрациями фотоматериалами выводы о возможности образования заявленных повреждений автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действия владельца коровы ФИО1, оставившего животное (корову) без надзора, у проезжей части а/д <адрес>. Основания для сомнения в правильности выводов экспертизы ООО «ЭК Ника» № Н-487 от ДД.ММ.ГГГГ и в беспристрастности и объективности, у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы ООО «ЭК Ника» № Н-487 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. В связи с чем при определении степени вины участников ДТП следует учитывать названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При исследовании механизма возникновения ДТП, эксперт в описательной части заключения экспертизы ООО «ЭК Ника» № Н-487 от ДД.ММ.ГГГГ проанализировал вещную обстановку, зафиксированную на месте ДТП: после столкновения с коровой, согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> расположено на правой обочине проезжей части, относительно первоначального направления движения. Расстояние от заднего правого колеса ТС до коровы составляет 160,0 м. Точка столкновения зафиксирована на проезжей части, на полосе движения транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 3,7 метра от края обочины дороги к центру проезжей части. На фотоизображениях с места ДТП следы торможения транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> не зафиксированы. Между местом столкновения и остановившимся транспортным средством Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> зафиксирована осыпь осколков и отделившихся фрагментов транспортного средства. Корова зафиксирована на правой стороне обочины проезжей части относительно направления движения транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Проезжая часть а/д в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеет две полосы движения: по одной в каждом направлении, за местом столкновения имеется защитное разделительное заграждение. За обочиной с обеих сторон проезжей части зеленые насаждения. Ширина проезжей части а/д составляет 10,5 м, ширина левой и правой обочин - 3,0 м.

На проезжей части, в месте столкновения транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> и коровы нанесена дорожная разметка 1.16.1.

Дорожный знак 1.26 «Перегон скота» в месте столкновения транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> и коровы не установлен.

Согласно заключению экспертизы ООО «ЭК Ника» № Н-487 от ДД.ММ.ГГГГ установленны следующие данные: ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> двигался по а/д в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, водитель ФИО2 в объяснении указывает, что «с левой стороны неожиданно выбежала корова, и попала под автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак <***>». Животное (корова), переходила дорогу в направлении слева-направо относительно направления движения транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <***>. Факт наезда на животное установлен сотрудниками ИДПС 1 взвода 1 роты ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, соответствует объяснениям водителя транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> ФИО2 Столкновение объектов исследования классифицируется, как: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), перпендикулярное (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), боковое левое переднее, в результате которого, корова совершила столкновение с боковой передней левой частью транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак <***> что обусловлено наибольшей локализацией повреждений и признаками первичного контакта в боковой левой передней части.

При визуальном исследовании представленных фотографий поврежденного ТС-участника ДТП установлено, что эпицентром приложения ударной нагрузки при повреждении транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> являются детали передней левой угловой части кузова: левая угловая часть облицовки переднего бампера, левая фара, левая часть капота, переднее левое крыло, левая стойка кузова, стекло ветрового окна, разрушено зеркало заднего вида наружное левое (см. илл. 6).

Общее направление причинения повреждений преимущественно от передней части к задней части кузова транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> с некоторым отклонением слева-направо, относительно продольной оси ТС. Локализация и характер причинения повреждений деталям передней левой части кузова транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> соответствует контакту с передней частью тела животного (КРС) - коровой (приближающимся слева-направо относительно движения автомобиля).

При сравнительном исследовании расположения повреждений на транспортном средстве, с учетом результатов анализа предоставленных исходных данных (данных схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений участников), установлено: что наезд транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> на животное (корову) был блокирующим. При этом животное переходило проезжую часть дороги, слева-направо относительно продольной оси автомобиля и первоначально взаимодействие произошло с передней частью тела, на что указывает наличие вертикально ориентированной объемной деформации с глубокой вытяжкой материала в левой угловой части переднего бампера и крыла переднего левого, полосовидной деформации в левой части капота, разрушения конструкции фары левой, при отсутствии «первичных» повреждений облицовки переднего бампера и капота в правой части.

С учетом результатов исследования механизма ДТП, приведенного выше, с технической точки зрения следует заключить о том, что в сложившейся дорожной ситуации, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> при движении по дороге, и обнаружении животного, пересекающего проезжую часть дороги слева-направо относительно движения автомобиля, должен был, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения - применить торможение.

Здесь, необходимо отметить следующее: согласно объяснений водителя ФИО2, он, двигаясь по своей полосе «примерно со скоростью 90 км/ч», заметил, что «из обочины резко выбежала корова». Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в поле зрения водителя ФИО2 корова, на которую был совершен наезд транспортным средством Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> попала в момент нахождения на левой обочине, относительно направления движения ТС. Моментом возникновения опасности для движения в сложившейся ситуации следует считать начало перехода коровы слева-направо относительно движения транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> который водитель ФИО2 в состоянии был заметить, как следует из данных им объяснений.

Из системного токования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством, водитель должен учесть интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и избрать такой скоростной режим, который обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника ДТП к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника ДТП.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от ДТП, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников происшествия.

Исходя из позиции стороны ответчика в ходе разбирательства по делу, пояснений, данных в судебных заседаниях, ФИО1 и его представитель указывали, на обоюдную виновность в произошедшем ДТП, поскольку корова в силу своих физических особенностей не может быстро передвигаться, а также резко выбежать на проезжую часть, корова по свои габаритам является крупным домашним животным и не заметить ее на обочине, не возможно, при этом погодные условия были хорошие, видимость позволяла заблаговременно водителю ФИО2 увидеть домашнее животное (корову) которая оказалась рядом с проезжей часть и принять меры для предотвращения ДТП, путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд с целью объективного рассмотрения дела, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц собственника автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный номер <***> ООО «РСП Инжиниринг», и водителя управлявшего ТС в момент ДТП ФИО2 (является генеральным директором ООО «РСП Инжиниринг»), также суд неоднократно обязывал последних представить письменные объяснения по обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, от получения судебной корреспонденции уклонились, в связи с чем она вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением ТС с учетом условий дорожного движения, оперативно принять меры при обнаружении опасности, в материалах дела не имеется, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, что также явилось причиной ДТП с участием животного - коровы, принадлежащей на праве собственности ФИО1, животное в результате данного ДТП погибло.

По смыслу положений п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд в действиях водителя ТС, а также владельца животного (коровы), признаков грубой неосторожности не усматривает.

Таким образом, суд, приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку владелец животного (коровы) ФИО1 не был осуществлен должный надзор за животными, в результате чего корова оказалась на проезжей части дороги без присмотра, вне зоны действия дорожного знака "Перегон скота", в результате чего совершено указанное ДТП, за что таковой был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В свою очередь, действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке также не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, поскольку выбранный водителем скоростной режим без учета условий дорожного движения, не свидетельствует о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге. При этом суд исходил из того, что ФИО2 как водитель источника повышенной опасности, следовал по автодороге вблизи населенного пункта, в светлое время суток, на прямом участке дороги и при достаточной видимости, позволяющей заблаговременно увидеть объекты опасности и должен был и мог предполагать неконтролируемое передвижение через проезжую часть животного (корову) при этом учитывая, что поведение указанного животного непредсказуемо, неразумно и полностью неподконтрольно человеку, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что указывает на невыполнение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вместе с тем причиной дорожно-транспортного происшествия также явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги.

Определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца животного, не являющегося таковым, суд исходит из повышенной ответственности водителя, фактических обстоятельств дела, мнения сторон, судебной экспертизы, и полагает возможным определить степень вины участников ДТП в равной степени (по 50%).

Результаты исследования эксперта изложенные в заключении экспертизы ООО «ЭК Ника» № Н-487 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о 100% вине ответчика в произошедшем, не влекут удовлетворение требования истца о возмещении ущерба в полном объеме.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что имущественный вред владельцу источника повышенной опасности, был причинен только по вине ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль и надзор за животным.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исходя пределов заявленных требований истца, исковые требования о взыскании суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 342594 руб. 20 коп. (685188,40 руб. х 50%),в удовлетворении остальной части требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 342 594 руб. 20 коп., надлежит отказать.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10051 руб. 88 коп., что подтверждается соответствующей квитанцией.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5025 руб. 94 коп. (10051,88 руб. х50%).

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы ООО «ЭК Ника» № Н-487 от ДД.ММ.ГГГГ составила 42000 руб., согласно представленной квитанции, истцом оплачена указанная экспертиза в полном объеме.

Ввиду того, что исковые требования о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 00 руб., (42000 руб. х50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (Волгоградский филиал) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 342594 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5025 руб. 94 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб., а всего взыскать 368620 руб. 14 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» (Волгоградский филиал) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова