Апелляционное постановление № 22-2941/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-284/2025

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 октября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего Исаханова В.С.,

при секретаре Командировой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Петрова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1, <...>

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска <...> ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...> области, гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Оспариваемым судебным решением ФИО1 осуждён за незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных ресурсов в крупном размере (в редакции Федерального закона от 11.03.2024 № 43-ФЗ). Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.С. выражает несогласие с приговором, поскольку судом были допущены нарушения, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Указывает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, не соответствует тяжести преступления, вывод суда о назначении наказания сделан без учёта данных о личности осуждённого, его состоянии здоровья, нахождении на иждивении престарелой матери. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке. Все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, районным судом соблюдены. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в соответствии с которым и был осужден. Суд пришел к правильному выводу о том, что названное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Процедура рассмотрения дела судом была соблюдена. Обоснованность осуждения по названной статье защитником в апелляционном порядке не оспаривается.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, определено исходя из характера тяжести, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание верно назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1 УК РФ по делу правомерно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерным вследствие суровости оно не является.

В то же время суд, соглашаясь с доводами адвоката, находит приговор подлежащим изменению, поскольку к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки привлечения к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. Согласно фабуле обвинения, декларации на товары осуждённым были поданы <...>. Рассматриваемое деяние относится к категории средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему составляет 6 лет. В силу этого установленный срок привлечения к уголовной ответственности истек <...>, то есть, после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Это влечет освобождение ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ наказания по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Судья В.С. Исаханов