Решение № 2-173/2018 2-2761/2017 2-28/2020 2-55/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-173/2018

Дело №2-28/2020
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, пом. прокурора г. Кызыла Монгуш Т.Р.,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 16211 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика 16211 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей за оценку ущерба, 648 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск (с учетом уточнений) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред его здоровью. Так, согласно заключению магнитно-резонансной томографии у ФИО2 выявлены: <данные изъяты>. Из-за травмы он <данные изъяты> дней находился на больничном, потерял заработную плату, исходя из средней заработной платы в месяц 27127,16 руб.: за март 2016 года -11858,59 руб., за апрель - 15268,67 руб. Кроме того, из-за ДТП понес моральные и нравственные страдания, так как не может вести привычный образ жизни, кататься на лыжах, коньках, он чувствует боль даже при непродолжительной ходьбе от 15 до 20 минут.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу за март 2016 года -11858,59 руб., за апрель - 15268,67 руб. в счет утраченного заработка; 3200 рублей – за оплату проведения магнитно-резонансной томографии; 75000 рублей – за оплату услуг представителя; с ФИО3 – 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании каждая из сторон свой иск поддержала, а предъявленные к ней требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, а иск ФИО2 – частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Несмотря на привлечение судом к участию в деле страховой компании Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», какие-либо требования к страховой компании стороны предъявлять отказались, ссылаясь на отказ страховой компании в выплате, не признавшей рассматриваемый случай страховым и разъяснение права участников дорожно-транспортного происшествия на решение спора в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в силу норм ст.1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО2 нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходному переходу, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Решением начальника отделения ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу У от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из данного решения, со стороны водителя ФИО3 не усматривается административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и нарушений п.10.1 Правил дорожного движения. В то же время, пешеход ФИО2, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 4.1- пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, - двигался по <адрес> в восточном направлении, где отсутствовала обочина, хотя на правой стороне проезжей части имеется обочина для безопасного движения транспортных средств в восточном направлении.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанными решениями по делу об административном правонарушении виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан пешеход ФИО2

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного ФИО1 Отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП К, следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, составляет 20961,40 руб., а с учетом износа – 16211,40 руб.

Данный Отчет составлен в полном соответствии с требованиями закона, а, несмотря на оспаривание ФИО2 данного Отчета в связи с его неизвещением о проведении оценки, иных письменных доказательств, устанавливающих иной размер ущерба, не представлено, поэтому указанный Отчет судом признается надлежащим доказательством по делу.

Ссылка ФИО2 на фактическое возмещение ФИО3 ФИО1 ущерба путем восстановления автомобиля доказательствами не подтверждается, а представителем ФИО1 отрицается.

Согласно сообщению начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не зарегистрировано, кроме ДТП – наезд на пешехода ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 требуемой суммы 16211 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты за оценку ущерба в размере 4000 рублей и государственной пошлины 648 рублей 40 копеек.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год ФИО1 передал в аренду ФИО3 свой автомобиль «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты>, и стороны предусмотрели, что за все нанесенные повреждения и вред автомобилю несет ответственность ФИО3

Поскольку ФИО3 владел автомобилем на праве аренды, то есть на законных основаниях, то именно он является надлежащим ответчиком по встречному иску ФИО2

Так как ФИО2 требования о взыскании утраченного заработка за март 2016 года -11858,59 руб., за апрель - 15268,67 руб., 3200 рублей – за оплату проведения <данные изъяты> томографии предъявил именно к ФИО1, который является ненадлежащим ответчиком, то требования встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка за март 2016 года -11858,59 руб., за апрель - 15268,67 руб. и 3200 рублей – за оплату проведения магнитно-резонансной томографии не подлежат удовлетворению.

Требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», как указано выше, ФИО2 предъявлять отказался, поэтому иск к данному ответчику также не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью истца.

Так, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 выявлены ушибленная <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно данному акту - из амбулаторной карты травматического больного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, со слов: травма в ДТП. Диагноз: ушибленная <данные изъяты>. Из амбулаторной карты травматика от ДД.ММ.ГГГГ Консультативно-диагностической поликлиники <данные изъяты>» следует, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в <данные изъяты>. Сбит автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в 05:03 час., осматривался в приемном отделении бригадой врачей с обследованием. Диагноз: ушиб <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – состояние удовлетворительное, боль в <данные изъяты> умеренная, в суставе жидкость.

Согласно медицинскому заключению Консультативно-диагностической поликлиники <данные изъяты>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на поликлиническом обследовании в указанном медицинском учреждении по поводу ушиба коленного сустава.

В связи с оспариванием представителем ФИО1 – ФИО4 причинения вреда здоровью ФИО2 судом для определения состояния здоровья ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № на вопросы: «Какие заболевания имелись у ФИО2 до момента дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), дата их установления; какие повреждения здоровья получены ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) и степень тяжести полученных травм; характер полученных травм, давность их получения, могли ли данные травмы быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2016» - даны ответы: в представленных материалах медицинских документов, говорящих о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний до момента дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. У ФИО2 в условиях поликлиники были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Характер полученных травм: воздействие твердых тупых предметов, которые вполне возможно были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия: наезд на пешехода.

На вопрос: «Было ли выявлено заболевание гемартроз у ФИО2, если выявлено, то когда и причина его возникновения» - эксперты указали, что <данные изъяты> был выявлен при повторном обращении в травмпункт <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Также в заключении указано, что при проведении <данные изъяты> томографии (МРТ) правого коленного сустава были выявлены <данные изъяты> что не является основанием для постановки диагноза - <данные изъяты>. Двигательная активность при переломе мыщелка бедра очень затруднительна из-за болезненных ощущений. Полное восстановление здоровья ФИО2 после указанных травм возможно при условии полного курса лечения и реабилитации, выполнении всех рекомендаций врача.

Представитель ФИО1 – ФИО4 просила исключить из числа доказательств копию амбулаторной карты ФИО2, акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполнена неправильно; подлинник медицинской карты не представлен; акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на сведениях из амбулаторной карты травматика, поэтому экспертиза является неполной, противоречащей законодательству.

Между тем, данные доводы представителя истца являются необоснованными, опровергаются иными материалами дела, поэтому расцениваются лишь как способ защиты своего доверителя, в связи с этим ходатайство об исключении указанных документов не подлежит удовлетворению.

Так, факты наезда автомобиля под управлением ФИО3 на пешехода ФИО2 и причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении, ответом начальника УГИБДД МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной выпиской из журнала приема больных приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись об обращении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05:03 час. и о наличии полученных им повреждений; сообщением заместителя главного врача по поликлинике <данные изъяты> З о том, что ФИО2 действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е дал подробные пояснения по проведенному экспертному исследованию, пояснив, что последствия в виде <данные изъяты> визуально определить невозможно, это возможно только после дополнительных исследований.

Довод представителя истца о том, что указанный эксперт мог принимать участие в лечении ФИО2 не состоятелен, так как при первичном обращении ФИО2 в приемный покой в журнале имеется запись об осмотре его бригадой врачей (Н, Г, Ф, Х), а согласно листку нетрудоспособности лечащими врачами ФИО2 являлись: Ш (травматолог), Й (председатель ВК), Ц (председатель ВК).

Указанное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проводилась экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими дана расписка. Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперты располагали всеми представленными сторонами доказательствами, материалами дела. В связи с этим судом признается надлежащим и соответствующим требованиям закона доказательством.

Таким образом, установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, законом установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае следует исходить из того, что причинение вреда здоровью истца средней степени тяжести, потребовавшее длительного лечения, само по себе является достаточным доказательством испытываемых физических и нравственных страданий.

Вместе с тем, следует учесть грубую неосторожность самого ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, установленную материалами по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, причинение вреда здоровью средней тяжести, отсутствие вины ФИО3, грубую неосторожность потерпевшего, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем представленных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, разумность пределов, подтверждение расходов договорами и расписками о получении денежных средств, суд присуждает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 16211 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 648 рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Л.Т. Сватикова