Постановление № 5-232/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 5-232/2024

5- 232/2024 (66 RS0006-02-2024-000777-49


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 мая 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >< данные изъяты > ранее к административной ответственности привлекавшегося, не имеющего инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2024 г. в 01-22ч. ФИО2 находясь по адресу <...> где будучи задержанным в общественном месте - в коридоре общего пользования дома 6 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге с явными признаками алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта), отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в силу п.1,14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011г., в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, раскаялся, указал что отказался от освидетельствования потому что был пьян, был в гостях у знакомых где распивал спиртное.

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 во вменяемом правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении < № > от 16.05.2024г., отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

- алфавитной карточкой, согласно которой ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности.

- рапортом сотрудника ППС, содержащим информацию аналогичную протоколу.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.05.2024г., согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, от проставления своей подписи в протоколе так же отказался, в присутствии понятых.

Оценив все указанные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными, ничем не опорочены, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также данных о возможном совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, выразившегося в появлении в общественном месте в состоянии опьянения.

Результат освидетельствования был необходим сотрудникам полиции для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

Из поступивших материалов, а так же позиции ФИО1, следует, что он находясь в общественном месте - у <...> имея неопрятный внешний вид, признаки опьянения в присутствии понятых не выполнил требование сотрудника полиции находящегося при исполнении пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Существенных нарушений ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни иных материалов дела не имеется.

При назначении административного наказания, суд принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учитывает – признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное противоправное поведение в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, а так же учитывая, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, вновь совершил однородное правонарушение, следовательно он должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, продолжая совершать правонарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о возможном назначении ему наказания в виде административного ареста, поскольку именно эта мера принуждения с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Каких-либо ограничений для назначения указанного вида наказания судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 3.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 02 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15-15ч. < дд.мм.гггг >

В срок административного ареста зачесть время административного задержания с 03-50ч. < дд.мм.гггг > по 14-50ч. < дд.мм.гггг >

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.Н. Корякина