Решение № 12-1243/2025 12-145/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-1243/2025

Мировой судья Дубровская Т.Н. №12-145/2026 (12-1243/2025)

УИД 26MS0018-01-2025-009462-76


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 января 2026 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием ФИО1, его защитника Савенко Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей (сорок пять тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку 01.10.2025 транспортным средством управлял его брат-близнец ***10.

ФИО1 доводы поддержал, пояснил, что о ситуации с остановкой автомобиля и отказом от медицинского освидетельствования стала ему известна только со слов брата-близнеца ***11, который в тот день управлял автомобилем. В дальнейшем он отдал Матвею свой паспорт для оформления доверенности на защитника и участия в судебном заседании у мирового судьи. Звонок от секретаря о судебном заседании поступил на его номер телефона, он передал Матвею информацию. Они решили, что Матвей пойдет к мировому судье и даст объяснения от его имени, поскольку ему была известна ситуация и допущенные инспектором ДПС нарушения. О том, что за рулем был именно Матвей они сначала решили не говорить, так как надеялись на прекращение производства по делу.

Защитник Савенко Т.А. указал, что доводы жалобы поддерживает, о том, что вместо ФИО1 к нему обращался ***12 ему стало известно от доверителя только при обжаловании постановления, он доверителя и его брата-близнеца не различает.

Допрошенный в качестве свидетеля ***18 пояснил, что 01.10.2025 в 22:14 по адресу: <...>, автомобилем <...> регион управлял он, а не его брат-близнец Тимофей. Выходя из дома, он случайно захватил водительское удостоверение Тимофея, и когда его остановили сотрудники ГИБДД и стали задавать вопросы, пугать его лишением прав, то из-за страха он представился Тимофеем и номер телефона назвал не свой, а Тимофея. В дальнейшем, чтобы у Тимофея не было проблем он пошел с паспортом Тимофея к мировому судье и давал пояснения о допущенных инспектором нарушениях также от имени брата.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2025 в 22:14 по адресу: *** ФИО1, управлявший автомобилем <...> в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: видеозаписью (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении 66АА № 3167642 от 01.10.2025 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №1252412 с указанием на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6); чеком алкотектора (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом 66 МО № 0826041 от 01.10.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое отказался проходить (л.д. 9); протоколом 66 ЗТ № 0965346 о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 11), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 13).

Доводы о том, что инспектор ГИБДД не установил личность водителя отклоняются как несостоятельные.

Показания ***19 – брата-близнеца ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством вместо брата, не могут быть приняты как достоверное доказательство, так как даны близким родственником, содержат в себе противоречивые сведения о введении в заблуждение защитника и мирового судьи, а также опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Тот факт, что именно ФИО1 являлся водителем и 01.10.2025 управлял автомобилем, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах, в том числе, рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью, из которой следует, что в ходе общения с сотрудником ГИБДД ФИО1 указал свои персональные данные и не отрицал факт управления транспортным средством, сведениями, внесенными в процессуальные документы, которые он подписал, при этом замечаний относительно сведений относительно его персональных данных не указал.

Представленные защитой копии паспортов на имя ФИО1 и ***20 установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств не опровергают и под сомнение факт установления личности водителя сотрудниками ГИБДД, а также впоследствии мировым судьей, не ставят.

Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 выявлен должностными лицами на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, зафиксирован в рапорте должностного лица.

Согласно материалам дела ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Это явилось основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от которого он отказался, о чем им указано в протоколе. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями должностного лица, самого К.Т.АБ., подтвержденного видеозаписью с патрульного автомобиля.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили объективную картину правонарушения. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью и видеозаписью.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

Доводам стороны защиты о признании акта и протокола недопустимыми доказательствами, неверном указании времени составления процессуальных документов, невручении копии протокола мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что К.Т.АВ. как водителю должно быть известно.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае и зафиксировано видеозаписью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания, в том числе и виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга г. Екатеринбурга от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.И. Каримова