Приговор № 1-20/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-20/2025

Дело № 1-20/2025

УИД № 42RS0021-01-2025-000055-49


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Крапивинский 28 января 2025 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Торощина Д.В.,

при секретаре Мусияченко Т.Г.,

с участием государственного обвинителя Дивака З.Н.,

обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Князева С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- 08.11.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17.10.2023 по ст. 6.1.1 КРФ об АП, вступившего в законную силу 31.10.2023, то есть за аналогичное деяние, 29.09.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, в ответ на ее противоправные действия, выразившиеся в высказывании грубой нецензурной брани в её адрес, с целью причинения побоев и физической боли, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, толкнула Потерпевший №1 на диван и нанесла ей один удар фарфоровой кружкой в область <данные изъяты>, причинив Потерпевший №1 <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме и поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ей добровольно после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Князев С.Н. поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявила о возможности рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Пульнов С.Ю. полагал возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, и она согласна с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанный в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статье 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 на специализированных учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется, имеет временные заработки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает её раскаяние, признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесения извинений, которые приняты потерпевшей, покупка лекарств и оказание помощи в перевязке раны, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступление, мнение потерпевшей об освобождении подсудимой от уголовной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, поскольку приходит к убеждению, что ФИО1 участвовала в необходимых следственных действиях, которые позволили органам дознания окончить расследование в кратчайшие сроки.

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что признательные показания даны подсудимой в связи с задержанием, при наличии у сотрудников органов внутренних дел достаточных оснований для подозрений в совершении преступления ФИО1, она не совершала активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, в связи с чем суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом установленных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд приходит к убеждению, что наказание ей должно быть назначено в виде обязательных работ, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. Назначаемое судом наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО1 совершила преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 08.11.2024, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Отбытое наказание по указанному приговору мирового судьи подлежит зачету в силу ч.5 ст.69 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фрагменты фарфоровой кружки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, необходимо уничтожить, поскольку они являются предметом преступления.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимой от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. Стороной защиты данное ходатайство поддержано.

Оценив доводы потерпевшей, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку, несмотря на то, что на момент совершения преступления подсудимая впервые совершила преступление, она ранее освобождалась от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в 2015 году по ч.1 ст.119, в 2020 году по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть также за преступления против личности (против жизни и здоровья). Кроме того, она имеет судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 08.11.2024 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, то есть также за совершение преступления против личности (против жизни и здоровья). В совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к убеждению, что по данному конкретному уголовному делу степень общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей не изменилась и в отношении нее необходимо постановление приговора с назначением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 08.11.2024, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое наказание в виде 100 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 08.11.2024.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- фрагменты фарфоровой кружки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, - через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Торощин