Апелляционное определение № 33-9420/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Гавриленко Н.В. УИД 38RS0028-01-2025-000267-15

№ 33-9420/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РТ-НЭО Иркутск» на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 5 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-623/2025 по исковому заявлению ООО «РТ-НЭО Иркутск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 07.05.2025 исковые требования ООО «РТ-НЭО Иркутск» к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО Иркутск» взыскана задолженность по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2024 в размере 234 119,30 руб., неустойка в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 169 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «РТ-НЭО-Иркутск» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, отказано.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 05.08.2025 в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласился истец. В частной жалобе представитель ООО «РТ-НЭО-Иркутск» просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Не соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления приводит доводы о том, что истцом в подтверждение факта несения судебных расходов было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя.

В силу пункта 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «РТ-НЭО Иркутск» было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.08.2025.

Судебное извещение направлено в адрес ФИО1 29.07.2025 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер изъят 29.07.2025 10:41 письмо прибыло в место вручения, 29.07.2025 в 10:47 передано почтальону, 29.07.2025 в 17:40 неудачная попытка вручения, 06.08.2025 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Указанное свидетельствует, что о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ответчик ФИО1 не была извещена. Заявление ООО «РТ-НЭО Иркутск» рассмотрено до истечения срока хранения судебного извещения.

Определением Иркутского областного суда от 26.11.2025 постановлено перейти к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «РТ-НЭО-Иркутск», ответчик ФИО1 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь, положениями ст. 327 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсуждая заявление истца о возмещении судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции установи следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., истцом приведены доводы о том, что в целях представительства и защиты прав и интересов истца в суде, в целях подготовки необходимых документов в суд и представления истца на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дел по искам ООО «РТ-НЭО-Иркутск» о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом был заключен договор № СТ-125292-2023 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «СТП Юридический Сервис» от 20.06.2023.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление от имени ООО «РТ-НЭО-Иркутск» подано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.01.2025.

Согласно приказу от 01.04.2022 ФИО2 является юрисконсультом отдела по работе с бюджетными организациями и проблемными контрагентами ООО «СТП Юридический Сервис».

Между ООО «РТ-НЭО-Иркутск» и ООО «СТП Юридический Сервис» заключен договор от 20.06.2023, согласно условиям которого ООО «СТП Юридический Сервис» приняло на себя в том числе обязанность произвести расчет задолженности и обратиться в суд с исковым заявлением.

Платежным поручением № 136066 от 08.11.2024 подтверждается факт оплаты услуг ООО «СТП Юридический Сервис» в размере 1 000 000 руб. В реестре № 26 от 11.02.2025 (приложение к договору № СТ-125292-2023 от 20.06.2023) под № 33 указана должник ФИО1, размер исковых требований, стоимость услуг 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения соответствующих расходов на представителя в связи с подготовкой искового заявления в суд.

Обсуждая размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывает, что представителем подготовлено типовое исковое заявление о взыскании задолженности, представлен расчет, доказательств иного участия представителя в материалах дела не содержится, в связи с чем полагает, разумным и справедливым определить ко взысканию сумму в размере 10 000 руб.

Несмотря на то, что судом указано на частичное удовлетворение исковых требований положения о пропорциональном расчете судебных расходов не применяется.

Судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ произведено снижение размера неустойки. Вместо заявленной ко взысканию неустойки в размере 152 636, 74 руб. с ответчика взыскано 50 000 руб. неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по данному гражданскому делу на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемховского городского суда Иркутской области от 5 августа 2025 г. по данному гражданскому делу отменить. Разрешить вопрос по существу. Взыскать с ФИО1 (ИНН Номер изъят) в пользу ООО «РТ-НЭО Иркутск» (ИНН <***>) расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.