Решение № 2-1458/2017 2-1458/2017~М-1060/2017 М-1060/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1458/2017

Дело № 2-1458/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и З. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04100485936, в соответствие с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 9,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был выдан на приобретение автомобиля <данные изъяты> № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита, между ответчиком и банком заключен договор залога указанного автомобиля. Согласно условий кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке установленных договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредита, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Сумма задолженности ФИО1, составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность – <данные изъяты> Истец просит взыскать сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, в счет погашения задолженности по кредитному договору, установив первоначальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере <данные изъяты> Взыскать сумму уплаченной государственной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 108).

Ответчик З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что согласно Кредитного договора <***> 04100485936 от ДД.ММ.ГГГГ З. в ООО «Сетелм Банк» получил кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев под 9,5 % годовых от суммы кредита. Кредит предоставлен З. для покупки автомобиля (л.д. 17-22).

Обязательства банка по выдаче кредита в сумме <данные изъяты> исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13).

В обеспечение обязательств по указанному Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа, посредствам осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Демидыч» и З. следует, что последний приобрел автомобиль <данные изъяты> VIN №, стоимость спорного транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 34-37).

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что З. допускал не соблюдение обязанности по погашению кредита и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ З. отправлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции. Ответчиком обязательства не исполнены (л.д. 16).

Предоставленным расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность – <данные изъяты>

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм, суд находит его правильным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку само по себе наличие тяжелого материального положения и иных трудностей у ответчика не может являться основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик З. не представил в суд документы, подтверждающие уплату денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу истца и иных доказательств, подтверждающих, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доказательства в совокупности, и принимая во внимание, что З. принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованны, поскольку основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства (статьям 309, 323, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Представленным кредитным договором, являющимся смешанным договором и содержащим элементы договора залога подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> VIN № передан в залог ООО «Сетелем Банк» в счет обеспечения обязательств ФИО1 по данному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорного заложенного автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN № определена в размере <данные изъяты> (л.д. 43-44).

Данное заключение о рыночной стоимости ответчиком не оспорено, суд не находит оснований для сомнений в данном определении рыночной цены заложенного имущества.

Не выходя за рамки исковых требований, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком З. обязательств по кредитному договору, а также соразмерность стоимости предмета залога и долга ответчика (задолженность ответчика составляет более 5% от рыночной стоимости залогового имущества), суд находит, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля является правомерным и подлежит удовлетворению, обращение взыскания на предмет залога – автомобиль подлежит осуществлению путем реализации предмета залога на публичных торгах по начальной продажной цене имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая полное удовлетворение требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования «Сетелем Банк» 000 к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, сумма процентов, начисленных за просроченную задолженность – <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 23.05.2017 г.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова