Апелляционное постановление № 10-6317/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-588/2019

Дело № 10-6317/2019

Судья Максимова Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 ноября 2019 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ковальчук О.П.

при помощнике судьи Щербаковой О.А.

с участием прокурора Бутрика А.И.,

защитника адвоката Мигуновой А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Замановой Е.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый 12 апреля 2017 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 24 мая 2018 года,

осужден за два преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 07 октября 2019 года до выступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника адвоката Замановой Е.В., выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, полагавших необходимым приговор отменить, прокурора Бутрика А.И., полагавшего необходимым приговор отменить с возвращением уголовного дела прокурору,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ двух мелких хищений чужого имущества, как лицо, подвергнутое административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что трудоустроен, имеет постоянное место жительства, встал на путь исправления, состоит в фактических брачных отношениях. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Заманова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, отсутствие на учете у врача нарколога и психиатра, положительные характеристики, официальное трудоустройство, исправление осужденного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.3 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.19 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовный кодекс Российской Федерации признает преступлением виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания (часть первая статьи 14), а основанием уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8).

В силу положений ст.3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом Российской Федерации.

ФИО1 обвинен по ст. 158.1 УК РФ в совершении двух мелких хищений лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ. За те же деяния ФИО1 осужден обжалуемым приговором.

Однако согласно требованиям уголовного закона уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает только при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г.Челябинска от 28 ноября 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП, за совершение мелкого хищения на сумму 720 рублей и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, уголовно наказуемым деянием не является.

При таких обстоятельствах, при отсутствии условия уголовной ответственности, в деяниях ФИО1 отсутствуют составы преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. Оснований для привлечения его к уголовной ответственности не имелось.

Суд первой инстанции нарушил положения ст.ст. 3,8,14 УК РФ, подвергнув ФИО1 уголовной ответственности за совершение деяний, не являющихся преступлениями.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене с прекращением производства по настоящему уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

Поскольку приговором от 07 октября 2019 года ФИО1 взят под стражу, он подлежит немедленному освобождению.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, как о том ходатайствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, не имеется. Допущенные в ходе досудебного производства по делу нарушения уголовно-процессуального закона, на которые указал прокурор, не исключают возможность вынесения судом решения по настоящему уголовному делу.

В связи с отменой приговора ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2019 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Судья