Решение № 2-374/2018 2-374/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-374/2018

Дело № 2-374/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте,

у с т а н о в и л:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору х от 27 сентября 2013 года в сумме 72292 рубля 50 копеек и судебных расходов – 2368 рублей 78 копеек, всего – 74661 рублей 28 копеек.

Банк указал, что договор был заключен путем принятия им предложения Клиента, изложенного в заявлении от 27 сентября 2013 года, по заключению договора в соответствии с Условиями и Тарифами по картам Банка «Русский Стандарт». В рамках договора о карте Клиент просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт» с лимитом средств в сумме 75000 рублей и открыть ему банковский счет для осуществления операций по Карте. При подписании договора Заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. Предложение его содержало все требования, предъявляемые законом к оферте. Данное предложение (оферта) было принято (акцептовано) Банком и 27 сентября 2013 года на его имя открыт банковский счет х, куда перечислена истребуемая сумма – 75 000 руб.

Тем самым между сторонами был заключен договор в простой письменной форме о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» х. С 21 октября 2013 года Заемщик совершал операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету от 04 апреля 2018 года.

Согласно материалам иска заем предоставлен под 32 процентов годовых. Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита предусмотрена в размере 4,9 процентов (минимум 100 рублей), в пределах остатка на счете – 1 процент; плата за внесение наличных денежных средств на счет через терминалы Банка – 1,5 процента (минимум 12 рублей), за направление Клиенту счета-выписки на бумажном носителе почтовым отправлением – 50 рублей. Плата за пропуск минимального платежа: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд 1000 рублей и 4-й раз подряд – 2000 рублей. Льготный период кредитования - 55 дней; плата за перевод денег со счета: в пределах остатка на счете – 2 процента; за счет кредита – 4,9 процента. Помимо этого, предусмотрены ежемесячные платежи за участие в программах Банка по организации страхования финансовых рисков от потери работы, от мошенничества, от несчастных случаев и т.д.

Заключенный между сторонами договор о карте соответствует требованиям гражданского законодательства. При его заключении до Клиента были доведены все существенные условия договора, примененные к Клиенту Условия и Тарифы.

В исполнение условий договора Банк выпустил на его имя кредитную карту с лимитом средств в размере 75000 рублей, которая последним акцептована 11 октября 2013 года, что подтверждается банковской выпиской по счету.

По условиям договора Заемщик обязан своевременно погашать задолженность по карте, осуществлять возврат основного долга, процентов за пользование им, сверхлимитной задолженности, иных комиссий и платежей, установленных приложенных к договору Тарифах Банка.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (пункт 5.14 Условий кредитования) и их списания Банком в безакцептном порядке.

Поскольку Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не осуществлял оплату минимальных платежей, Банк на основании п.5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в его адрес заключительное требование. Задолженность по карте до настоящего времени не погашена, в связи с чем, Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель Банка по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дате и месте судебное заседание извещен судебной повесткой, в суд не явился, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не направил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие не заявил. Согласно поступившему в адрес суда заявлению С.А.Н. (матери ответчика) тот нигде не работает, средств на погашение задолженности не имеет, имеет кредитные обязательства и перед иными банковскими учреждениями.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленный Банком иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.ст.420-421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитования и не вытекает из существа заключенного между сторонами договора.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, Заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. ст. 810-811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2013 года Клиент обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». При этом с условиями Банка о предоставлении указанной карты был ознакомлен и полностью согласен.

В рамках договора о карте Клиент просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский Счет карты и для осуществления операций по счету, установить лимит средств в объеме 75000 рублей и осуществлять кредитование счета.

Рассмотрев оферту, Банк открыл ФИО2 счет карты х, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт).

Таким образом, между сторонами в простой письменной форме заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» х. Карта последним активирована 11 октября 2013 года путем снятия наличных денежных средств.

Обстоятельств, влекущих недействительность указанного договора, не имеется. Сторонами согласованы все существенные условия сделки - сумма займа, сроки его возврата, процентная ставка, права, обязанности и ответственность сторон за не выполнение условий договора, иные условия, что соответствует положениям ст.809, 819-820 ГК РФ.

Оговоренный ими размер процентов за пользование заемными средствами (32% годовых) снижению не подлежат, поскольку подобное законом не предусмотрено

По условиям Договора о карте, Клиент принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат средств Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность) уплачивать начисленные проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом её востребования - выставлением заключительного счёта выписки (п.5.22 Условий).

Банком в полном объеме исполнены обязательства, вытекающие из настоящего соглашения. В день принятия предложения Клиента на его имя открыта банковская карта с лимитом средств в сумме 75000 рублей.

Как следует из исследованных материалов, Клиент, воспользовавшись предоставленными средствами, надлежащим образом свои обязательства не выполняет. В нарушение условий договора с момента получения карты по настоящее время систематически нарушает сроки внесения минимальных платежей; в связи с тем Банк на основании п.5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив ему заключительное требование. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается представленными в суд материалами.

Изложенное свидетельствует о грубом нарушении им принятых на себя обязательств, уклонении от возврата долга и уплаты процентов.

Как следует из расчета Банка, задолженность Клиента по договору о карте х составляет 72 292 руб. 50 коп., из которых 48 993 руб. 05 коп. - сумма основного долга; 11 299 руб. 45 коп. – проценты за пользование картой и 12000 руб. - неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых обязательства.

Правильность расчетов истца ответчиком не оспорена, математических недочетов в них не выявлено, в связи с чем, суд признает представленный расчет иска допустимым доказательством, объективно подтверждающим задолженность ответчика по карте.

В связи с неисполнением им своих обязательств, Банком начислена неустойка за нарушение заемных обязательств в сумме 12 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право на начисление указанных штрафных санкций закреплено в заключенном с ответчиком кредитном договоре и в Условиях обслуживания кредитов.

Судом установлено, что ответчик на протяжении продолжительного времени не производит выплаты в погашение основного долга и процентов; письмом от 28 мая 2017 года извещался о наличии задолженности и необходимости его срочного погашения; предупреждён о последствиях невыполнения денежных обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погасил.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

При этом в соответствии с п.п. 73 и 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального или финансового положения (наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015года № 6-О, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неустойки явно несоразмерной размеру и последствиям допущенных Заемщиком нарушений кредитного обязательства; учитывает, что размер его задолженности значительно превышает сумму начисленной неустойки. Он в течение длительного времени не производил выплаты в погашение основного долга и процентов, чем грубо нарушил принятые обязательства.

С учетом приведенных доводов, суд признает неустойку в размере 12 000 рублей, соответствующей объему задолженности ответчика по основному долгу и процентам (в сумме 60 292 руб. 25 коп.), длительности допущенной просрочки исполнения обязательства и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, полагает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения ее размера, не имеется.

Таким образом, исходя из условий договора по карте, в соответствии с требованиями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд признает, что сумма задолженности, образовавшийся вследствие неисполнения Клиента заемных обязательств, подлежит взысканию в безусловном порядке.

Также подлежат удовлетворению требования Банка в части компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно приложенному к иску платежному поручению № 374691 от 19 марта 2018 года по требованию о взыскании задолженности, в соответствии с пунктами 1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ Банком оплачена государственная пошлина в сумме 2368 руб. 78 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым компенсировать ему расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, хх.хх.хххх. года рождения, уроженца и жителя Х в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», расположенного по адресу: индекс 105187, <...>, ИНН <***>, БИК 044583151, задолженность по договору о карте «Русский Стандарт» х от 27 сентября 2013 года в сумме 72292 рубля 50 копеек, из которых 48993 рубля 05 копеек – сумма основного долга, 11299 рублей 45 копеек – проценты и комиссии за пользование картой и 12000 рублей – неустойка за несвоевременное внесение платежей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в возмещение судебных расходов 2368 рублей 78 копеек.

Копию решения направить сторонам для сведения. Разъяснить ответчику, что в соответствии со ст.237-238 ГПК РФ он вправе в течение 7 суток со дня вручения заочного решения подать в Сосновский районный суд Тамбовской области заявление о его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба в вышестоящий суд подается через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Окончательный текст заочного решения подготовлен 21 мая 2018 года.

Судья С.А. Амирасланов