Приговор № 1-467/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-467/2018

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляевой В.Н.

подсудимой ФИО1

защиты в лице адвоката АК Кировского района г. Астрахани Абдулхаировой М.М., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевших ФИО21

при секретаре Анюшиной К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Астрахани, гражданина РФ, со средним образованием, не замужем, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год,

ДД.ММ.ГГГГ года Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное следствием время суток, находясь на территории г. Астрахани, в ходе доверительной беседы с ФИО22 получила информацию о том, что последний желает трудоустроиться на работу. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО23., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 решила воспользоваться полученной информацией и обратить ее в свою пользу, разработав при этом преступный план.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., в неустановленное следствием время суток, находясь на территории г. Астрахани, пользуясь доверительными отношениями с ФИО24 в ходе телефонного разговора сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что она имеет возможность трудоустроить ФИО25. на должность слесаря 3 разряда в ОАО «Российские железные дороги». За указанную услугу в содействии по трудоустройству ФИО1 потребовала от ФИО26 передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что не имеет возможности трудоустроить ФИО27 на должность слесаря 3 разряда в ОАО «Российские железные дороги». Однако, ФИО1, намеревалась, пользуясь доверительным к ней отношением, указанным способом ввести ФИО28 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, рассчитывая таким образом побудить его, передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми рассчитывала распорядиться по своему усмотрению. ФИО29 будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ей и имея желание трудоустроиться в ОАО «Российские железные дороги» на должность слесаря 3 разряда, согласился на требования последней.

Так, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь у автостанции, расположенной по <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ей, передал последней, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание содействия в трудоустройстве в ОАО «Российские железные дороги» на должность слесаря 3 разряда.

ФИО1, завладев путем обмана денежными средствами ФИО31 в размере <данные изъяты> рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО1 совершила покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в неустановленное следствием время суток, находясь на территории г. Астрахани, в ходе доверительной беседы с ФИО32 получила информацию о том, что последний желает трудоустроиться на работу. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО33 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 решила воспользоваться полученной информацией и обратить ее в свою пользу, разработав при этом преступный план.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г., в неустановленное следствием время суток, находясь на территории г. Астрахани, пользуясь доверительными отношениями с ФИО34 в ходе телефонного разговора сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что она имеет возможность трудоустроить ФИО35 на должность кладовщика в ОАО «Российские железные дороги». За указанную услугу в содействии по трудоустройству, ФИО1 потребовала от ФИО36. передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, достоверно зная, что не имеет возможности трудоустроить ФИО37 на должность кладовщика в ОАО «Российские железные дороги». Однако, ФИО1 намеревалась, пользуясь доверительным к ней отношением, указанным способом ввести ФИО38., в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, рассчитывая таким образом побудить его, передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми рассчитывала распорядится по своему усмотрению. ФИО39 будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ей и имея желание трудоустроится в ОАО «Российские железные дороги» на должность кладовщика, согласился на требования последней.

Так, ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 09 часов 00 минут, находясь у ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», расположенной по <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ей, передал последней, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание содействия в трудоустройстве в ОАО «Российские железные дороги» на должность кладовщика.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное следствием время суток, находясь на территории г. Астрахани, точное место в ходе следствия не установлено, пользуясь доверительными отношениями с ФИО41 в ходе телефонного разговора сообщила последнему заведомо ложные сведения о том, что для трудоустройства ФИО42. на должность кладовщика в ОАО «Российские железные дороги» ему необходимо передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для прохождения медицинской комиссии. Однако, ФИО1 намеревалась, пользуясь доверительным к ней отношением, указанным способом ввести ФИО43 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, рассчитывая таким образом побудить его, передать ей дополнительные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которыми рассчитывала распорядится по своему усмотрению. ФИО44 будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ей и имея желание трудоустроится в ОАО «Российские железные дороги» на должность кладовщика, согласился на требования последней.

Так, ФИО45 Д.Ж. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь у <адрес>, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ей, передал последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание содействия в трудоустройстве в ОАО «Российские железные дороги» на должность кладовщика. После чего ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем, не смогла довести своей преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и причинения значительного ущерба ФИО46 в размере <данные изъяты> рублей до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновной себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признала полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении.

Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя и потерпевшую, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Суд действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО47 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО48 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Установлено, что действия ФИО1 были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащими ей денежными средствами, обманув потерпевших относительно своих намерений.

Признак в значительном размере нашел подтверждение в судебном заседании исходя из сумм денежных средств, которые похитила ФИО1 превышающие размер, установленный законодательством для признания размера значительным, а так же имущественного положения потерпевших.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года) не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной, признание вины, раскаянье, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом размер наказания по обоим преступлениям суд назначает с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО49 и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие только смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО50. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевшим ФИО51 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству (ч. 3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершенными ФИО1 преступлениями потерпевшим причинен имущественный вред, суд приходит к выводу, что гражданские иски подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО52.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО53 и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО54. в счет возмещения ущерба 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО55 в счет возмещения ущерба 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства - денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рогова Ю.В.