Решение № 2-445/2018 2-445/2018(2-6639/2017;)~М-5855/2017 2-6639/2017 М-5855/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика во время брака доходы в размере 10 903842 руб., полученные ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства между истцом и ответчиком) в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности (ИП) в период брака до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты> дохода в размере 5124806 руб., полученных ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ (после прекращения брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства между истцом и ответчиком) в связи с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности (ИП) в период брака до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28090,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства между истцом и ответчиком фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО1 ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были заработаны денежные средства в размере 10903842 руб., которые были фактически получены ответчиком после фактического прекращения брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо соглашение о разделе доходов от предпринимательской деятельности между бывшими супругами не достигнуто, брачный договор не заключался, названные доходы, по мнению истца, согласно ст. 34 СК РФ являются совместно нажитым имуществом и в силу положений ст. 38 СК РФ подлежат разделу.

В судебном заседании представители ФИО1 требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по основания, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Стороны состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акт о расторжении брака № (т. 1 л.д. 12).

Истец ФИО1 в обоснование заявленных исковых требований о признании совместно нажитым имуществом сторон доходов в размере 10 903842 руб., полученных ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, ссылалась на то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счету, принадлежащему ООО «Чистый город», открытому в АО «ГЛОБЭКСБАНК», выпискам по счетам клиента ФИО2, открытым в Банк ВТБ (ПАО), Северо-Западном Банке ПАО «Сбербанк России», копиям платежных поручений АО «ГЛОБЭКСБАНК», ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Чистый город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средства на указанную выше сумму, при этом оплата ООО «Чистый город» произведена за работы и услуги, оказанные названному Обществу ИП ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период фактических брачных отношений, совместного проживания и ведения общего хозяйства с ФИО1

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В частности, в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имуществ учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании вышеизложенного, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств, при этом закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось ими в период брака.

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали, что брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства между ФИО1 и ФИО2 фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт подтверждается решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов, судебных расходов, из содержания названного решения следует, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2015 года (т. 1 л.д. 14).

Согласно представленным по запросу суда филиалом «Петербургский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чистый город» на счет ФИО2 по платежному поручению № перечислено 100000 руб., в качестве основания платежа указана мойка и дезинфекция автоцистерн в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 163), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 100 000 руб., в качестве основания платежа указана аренда автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от 20.02 (т. 1 л.д. 165), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 184 000 руб., в качестве основания платежа указана аренда автомобиля в ноябре 2014 года по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ 44000 руб. и в ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ 140000 руб. (т. 1 л.д. 167), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 100 000 руб., в качестве основания платежа указана оплата аренды автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 200 000 руб., в качестве основания платежа указаны клиринговые услуги в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 200 000 руб., в качестве основания платежа указана оплата клиринговых услуг в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., аренда а/м в ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. (т. 1 л.д. 172), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислено 200000 руб., в качестве основания платежа указана мойка и дезинфекция автоцистерн в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 200 000 руб., в качестве основания платежа указана аренда а/м в феврале 2015 года по договорам аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 (т. 1 л.д. 176), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 200 000 руб., в качестве основания платежа указана аренда а/м в марте 2015 года по договорам аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., №-А от ДД.ММ.ГГГГ 100000 (т. 1 л.д. 178), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 200 000 руб., в качестве основания платежа указана аренда а/м в марте, апреле 2015 года по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислено 200000 руб., в качестве основания платежа указан перевод денежных средств, дезинфекция и мойка а/м в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № перечислено 200000 руб., в качестве основания платежа указана аренда а/м в ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. и договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. (т. 1 л.д. 184), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 300 000 руб., в качестве основания платежа указана оплата клиринговых услуг в ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 420 000 руб., в качестве основания платежа указана аренда а/м в феврале, марте, апреле 2015 года по договору аренды №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 450 000 руб., в качестве основания платежа указана аренда а/м в мае, июне, июле 2015 года по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 198), ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № – 500 000 руб., в качестве основания платежа указана аренда а/м в мае 2015 года по договорам аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203).

Таким образом, названные платежные поручения подтверждают, что доходы от предпринимательской деятельности, которые истец ФИО1 просит признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, были получены ответчиком ФИО2 после прекращения семейных отношений с ФИО1, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные сведения отражены в выписке по операциям на счете ООО «Чистый город», отрытом в АО филиал «Петербургский» АО «ГЛОБЭКСБАНК» (т. 1 л.д. 205-289), отчете об операциях на счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-110), выписке по лицевому счету № ФИО2, открытому в Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91).

На основании вышеизложенного, разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу об их неправомерности и исходит из того, что доход от предпринимательской деятельности был получен ответчиком ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения между сторонами семейных отношений, следовательно, данный доход является личной собственностью ФИО2 и разделу между бывшими супругами не подлежит.

То обстоятельство, что указанные истцом денежные средства в сумме 10903842 руб. были получены ответчиком ФИО2 за работы и услуги, оказанные ИП ФИО2 ООО «Чистый город» до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период фактических брачных отношений с ФИО1, правого значения для дела не имеет, поскольку, как указано судом выше, семейное законодательство не связывает возникновение режима общей собственности супругов в отношении имущества, которое не приобреталось ими в период брака.

Кроме того, доказательства тому, что денежные средства, которые явились предметом договоров аренды автомобилей и прицепов №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А на аренду автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, №-А на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, №-А на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, №-А на аренду автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на оказание клининговых услуг по санобработке, дезинфекции, ремонту, размораживанию и восстановлению туалетных кабин от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание ИП ФИО2 ООО «Чистый город» услуг по осуществлению профилактической дезинфекции, мойки автотранспорта – цистерн, заключенных между ИП ФИО2 и ООО «Чистый город», использовались супругами в имущественных отношениях между собой для личных или семейных нужд, то есть представляли собой их совместную собственность, истцом суду не представлено.

Таким образом, спорные денежные средства являются доходом ИП ФИО2, полученным в процессе предпринимательской деятельности после прекращения между сторонами семейных отношений, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку в совместную собственность супругов входят только предпринимательские доходы, передаваемые в бюджет семьи, остальные доходы от предпринимательской деятельности являются собственностью супруга - предпринимателя.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика ФИО2 в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья