Решение № 2-445/2018 2-445/2018 (2-6161/2017;) ~ М-3552/2017 2-6161/2017 М-3552/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-445/2018

Решение суда изготовлено в окончательном виде 13.06.18 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-445\18

06 июня 2018 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

При секретаре Бабковой Д.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132674 рубля 65 копеек. Мотивировал требования тем, что 21.04.13 года без каких-либо оснований с карты 4276 1600 1158 4977 были перечислены денежные средства в размере 99000 рублей на карту 5469 5300 1581 6678, принадлежащую ответчику. Истец указал, что ответчик обязана возвратить указанные денежные средства. 13.01.17 года в телефонном разговоре ответчик признала наличие задолженности перед истцом. Соглашение о порядке и сроках задолженности не достигнуто.

Истец не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что с истцом был заключен устный договор об оказании консультационных услуг, которые ответчик оказывала. За оказанные услуги истец перечислял неоднократно денежные средства на карту ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, свидетеля ФИО3, допрошенного в порядке судебного поручения, представителя истца в порядке судебного поручения, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.04.13 года ФИО1 были переведены с карты № денежные средства в размере 99000 рублей на карту №, принадлежащую ФИО2 В качестве доказательства истцом представлена выписка по счету, подтверждающая перевод денежных средств. (л.д.7, 8, 27)

Из показаний ответчика следует, что указанные денежные средства были переведены истцом по просьбе ФИО3, которому ответчик оказывала консультационные услуги, за ее работу.

Из показаний представителя истца ФИО4, допрошенного в порядке судебного поручения судьей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ФИО2 по просьбе ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он обратился к ФИО1 с просьбой перевести денежные средства ФИО2, которая должна была выполнить обязательства и вернуть деньги и проценты, однако денежные средства не вернула. Денежные средства переводились в долг.

Собранными по делу доказательствами, показаниями представителя истца, свидетеля ФИО3 подтверждается, что денежные средства в размере 99000 рублей, которые были переведены 21.04.13 года ответчику ФИО2, принадлежали свидетелю ФИО3, а не истцу ФИО1, который исполнил просьбу свидетеля о переводе денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные денежные средства не принадлежали истцу, не являлись неосновательным обогащение ответчика. Кроме того, истцом не доказано наличие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, что приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке. Показаниями представителя истца и свидетеля подтверждается, что имелись правовые основания для перечисления денежных средств ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.