Решение № 12-62/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 14.02.2020

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по ....,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Так, обжалуемым постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в <*****> на автодороге .... автодороги .... (в ....) водитель транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при установленном ограничении 40 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница», не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. При этом, указал, что должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что автомобиль является специализированным автомобилем, предназначенным для перевозки больных Кировградского городского округа.

00.00.0000 бригада отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» в составе: водителя ФИО4 и фельдшера ФИО2 доставляла пациентку ФИО3, 00.00.0000 года рождения, с подозрением на серозный менингит в ГБУЗ СО «<*****>» г...., согласно приказу М3 СО от 00.00.0000 ***-п «<*****>».

Из объяснений фельдшера выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» ФИО2 следует, что водитель автомобиля ФИО4 превысил допустимую скорость из-за тяжелого состояния пациента.

Водитель автомобиля скорой медицинской помощи ФИО4 подтвердил объяснения ФИО2, показав при этом, что он нарушил скорость движения из-за состояния пациента, согласно ПДД у автомобиля были включены спецсигнал и проблесковый маячок.

С учетом сложившихся обстоятельств водитель поступить по-иному не мог. Для него в данном случае приоритетом являлась жизнь пациента. Умысла на совершение правонарушения ФИО4 не имел, нарушение было вызвано объективными причинами.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. (ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого приведены выше.

Вместе с тем, судом было также установлено, что транспортное средство <*****> государственный регистрационный знак *** двигалось с включенным проблесковым маячком синего цвета при выполнении водителем неотложного служебного задания по незамедлительной доставке помощи пациенту. Данные обстоятельства подтверждены картой вызова скорой медицинской помощи, объяснительными ФИО4 и ФИО2,

При таких обстоятельствах с выводами должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ...., о виновности ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, принятое должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по .... в отношении ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» отменить, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, жалобу ГБУЗ СО «Кировградская центральная городская больница» – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева