Решение № 2-1570/2017 2-1570/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1570/2017

2 – 1570/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 27 декабря 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Покусаенко П.Г.,

представителя ответчика адвоката Кремнева Г.Ю.,

старшего помощника прокурора г. Зверево Шикиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения в размере 64200, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя, в т.ч., понесенные на стадии предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, размере 45000 руб.; с оплатой услуг специалиста в размере 4300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час., на автодороге, проходящей по территории Красносулинского района Ростовской области со стороны г. Зверево в сторону автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ущерба, согласно заключению эксперта, без учета износа, составила 184200, 00 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 4300 руб. Страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность как потерпевшего, так и виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Разница между страховым возмещением составила 64200, 00 руб., компенсацию морального вреда истец оценил в 500000 руб. Истец указывает, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ было прекращено вследствие акта амнистии. На стадии предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении его в Красносулинском районном суде интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Покусаенко П.Г., понесенные расходы на представителя составили 30000 рублей, еще 15000 рублей составили расходы на представителя по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращались. В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Покусаенко П.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика адвокат Кремнев Г.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и заявил о применении к требованию истца о возмещении материального вреда срока исковой давности, который должен исчисляться с 30.10.2014 г. Кроме того заявил о недоказанности размера материального ущерба и компенсации морального вреда, завышенном размере судебных расходов на представителя.

Участвующая в судебном заедании старший помощник прокурора г. Зверево Шикина Е.С. высказала мнение, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетвоерния с учетом соразмерности и разумности.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09-00 час., на автодороге, проходящей по территории Красносулинского района Ростовской области со стороны г. Зверево в сторону автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения, а самому истцу телесные повреждения <данные изъяты> квалифицированы экспертом как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

По факту нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским районным судом Ростовской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по не реабилитирующему основанию - вследствие акта амнистии (л.д. 9-10).

Постановление суда не было оспорено ответчиком в порядке, установленном законом, не отменено и имеет законную силу, т.е. указанный акт является обоснованными доказательствами по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как истца, так и ответчика была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. страховым случаем, в результате чего в пользу истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 37, 39).

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> выполненным экспертом ООО НКЭО «ЭКСПЕРТ РЕГИОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 148429, 78 рублей, без учета износа – 184200 руб. (л.д. 26).

Суд считает заключение эксперта <данные изъяты> г., выполненным экспертом ООО НКЭО «ЭКСПЕРТ РЕГИОН», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ему ответчиком материального ущерба в размере 64200 руб. (184200 – 120000) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ г., иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя 3 года 15 дней. Однако, суд учитывает, что истец после ДТП длительное время: с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с тяжелейшими травмами, в 2017 году истец уже обращался с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, который был оставлен без рассмотрения. Суд также учитывает, что при внесении Красносулинским районным судом Ростовской области постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по не реабилитирующему основанию - вследствие акта амнистии ДД.ММ.ГГГГ. гражданский иск ФИО1 рассмотрен не был и ему предложено обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает срок исковой давности не пропущенным.

Что касается компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснений в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд не ставит под сомнение тот факт, что в результате причинения истцу телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью человека, он испытал физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд, у приходит к выводу, что с ответчика как с причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает указанные выше нормы материального права, обстоятельства причинения вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО3 было уплачено специалисту 4300 рублей (л.д. 33,34).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную сумму с ответчика ФИО2

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы за оказание услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает разумным пределом, соответствующим сложности рассматриваемого дела и затрат времени на рассмотрение гражданского дела в суде.

Часть 3 статьи 42 УПК РФ предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса

В силу части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ).

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 в размере 30000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (части 1, 2).

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, в размере 64200 (шестьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей; оплатой услуг специалиста в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на представителя, понесенных в рамках уголовного дела в размере 30000 рублей производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2017 года.

Судья: А.П. Лиханов