Апелляционное постановление № 22-828/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело № 22-828/2024 Судья Абрамов А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 23 апреля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Тараскина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Тараскина А.В. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 26 февраля 2024 года, которым

Заец <данные изъяты>, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Тараскина А.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, в отсутствие права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Тараскин А.В. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; не дал надлежащей оценки сведениям, характеризующим личность и поведение осуждённого до и после совершения преступления, а также отсутствию обстоятельств, препятствующих возможности применения положений ст. 76 УК РФ. Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, <данные изъяты>, принёс извинения потерпевшему и его законному представителю, добровольно возместил причинённый моральный вред, потерпевший претензий к осуждённому не имеет. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, заявлено им добровольно, в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1

Юридическая оценка действий ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, <данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении мопедом без мотошлема.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно приняты им во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При назначении наказания судом правильно применены положения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и данные о личности ФИО1, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются правильными.

С учётом данных, положительно характеризующих осуждённого, суд правильно, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, полагая, что данный вид наказания в полном объёме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными и мотивированными, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется. При этом представленное стороной защиты ходатайство <данные изъяты> о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, не может являться безусловным основанием для смягчения ФИО1 назначенного наказания.

Доводы стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Решение суда в данной части соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о невозможности прекращения уголовного дела по заявлению потерпевшего на основании ст. 25 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 26 февраля 2024 года в отношении Заец <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.