Решение № 2А-3561/2017 2А-3561/2017~М-3431/2017 М-3431/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2А-3561/2017

Дело № 2а-3561/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 октября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что он является должником по исполнительному производству. Судебным приставом ОСП по г. Ухта арестовано имущество, состоящее из четырёх транспортных средств, из них два транспортных средства выбыли из владения истца, а два транспортных средства, находятся в залоге у кредитной организации. По мнению истца, это свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Истец, судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по РК и заинтересованные лица – ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в г. Ухте РК (далее – ГУ УПФ) и МУ «Ухтаводоканал», в суд не прибыли, своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10.04.2014 на основании исполнительного документа выданного ГУ УПФ, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № ...., предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 40740 руб. 28 коп., должник – ФИО1, взыскатель – ГУ УПФ.

Постановлением от 10.05.2017 судебный пристав наложил запрет на распоряжение и регистрационные действия со следующим имуществом: 1) Автомобиль «Дэу», г.р.з. ....; 2) Автомобиль ВАЗ, г.р.з. ....; 3) Автомобиль «Ниссан», г.р.з. ....; 4) Автомобиль «Шевроле», г.р.з. .....

В соответствии со ст. ст. 2, 4, 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ прямо не предусматривает совершение такого действия как объявление запрета на совершение регистрационных действий. По своему смыслу, объявление запрета не является таким действием как арест (опись) имущества, а представляет собой отдельное исполнительное действие.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, арест имущества произведен не был, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. При этом, постановление от 10.05.2017 вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, формально отвечает всем требованиям, предъявляемым ФЗ «Об исполнительном производстве» к подобного рода документам.

Довод о том, что два транспортных средства: ВАЗ, г.р.з. .... и «Ниссан», г.р.з. ...., подлежат утилизации и уже не находятся во владении истца, а два других транспортных средства: «Дэу», г.р.з. .... и «Шевроле», г.р.з. ...., находятся в залоге у кредитной организации, своего подтверждения в ходе судебного заседания, не нашёл. Так, истцом не представлено доказательств наличия указанных обстоятельств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Целью запрета, наложенного судебным приставом, является, в первую очередь, обеспечение исполнения требований взыскателя и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

По этим причинам, доводы заявления суд находит несостоятельными, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании действий должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 25 октября 2017 года.