Приговор № 1-324/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-324/2019

Дело № 1-324/2019

64RS0044-01-2019-002627-71


Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Жарковой О.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Саратова ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Лобановой Л.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от 08.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ча, родившегося <Дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО №1, <Дата>, ФИО №2, <Дата> г.р., военнообязанного, судимого 06.09.2017 г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося 01.10.2018 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, привлеченным постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 20.07.2017 г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 часов 00 минут 05.05.2019 г. до 00 часов 15 минут 06.05.2019 г., осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> завел двигатель автомобиля ГАЗ 2752 регистрационный знак <№> регион и начал движение на указанном автомобиле.

06.05.2019 г. в 00 часов 15 минут у <адрес> г.Саратова автомобиль ГАЗ 2752 регистрационный знак <№> регион под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

06.05.2019 г. в 00 часов 40 минут ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «АLCOTEST 6810» № ARBK № 0193, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№>.

06.05.2019 г. в 00 часов 50 минут ФИО2 отказался от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <№>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что у него имеется в пользовании автомобиль «ГАЗ 2752» регистрационный знак <№> регион, который был приобретен 06.11.2018 г. его матерью. Он пользовался автомобилем. 20.07.2017 г. постановлением мирового судьи <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф в указанной сумме он не оплатил. Водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал. 05.05.2019 г. в 18 часов 00 минут он, находясь по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки и в 23 часа 00 минут указанной даты решил поехать в Заводской район г. Саратова. Он занял место водителя в автомобиле «ГАЗ 2752» регистрационный знак <№> регион, который был припаркован во дворе его дома, завел двигатель автомобиля и начал движение, направляясь в Заводской район г. Саратова. 06.05.2019 г. примерно в 00 часов 15 минут у <адрес> г. Саратова его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянение он отказался. После этого сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался.

Помимо признательных показаний, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 06.05.2019 примерно в 00 часов 10 минут он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора на дороге у <адрес> г.Саратова. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. Сотрудником ДПС предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, походка была не ровная (л.д. 36-38).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 06.05.2019 примерно в 00 часов 10 минут он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора на автодороге вблизи <адрес> г.Саратова. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказался. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянении, так как от него исходил резкий запах алкоголя, походка была не ровная (л.д. 41-43).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает инспектором ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. 05.05.2019 г. в 19 часов 00 минут он совместно с заместителем командира взвода ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свидетель №4 заступили на дежурство. 06.05.2019 г. примерно в 00 часов 15 минут у <адрес> г.Саратова они обратили внимание на движущийся автомобиль «ГАЗ 2752» номерной знак <№> регион. По их требованию водитель остановил автомобиль. Была установлена личность водителя автомобиля ФИО2, в ходе разговора с которым было выявлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых им был составлен протокол серии <№> об отстранении от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810» № ARBK 0193, на что ФИО2 отказался. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО2 отказался. Им были составлены акт <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <№>о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Было установлено, что ФИО2 20.07.2017 постановлением мирового судьи <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. По базе ГИБДД установлено, что ФИО2 водительское удостоверение в архив ГИБДД не сдавал, с заявление об утрате не обращался. (л.д. 51-53).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что служит в должности заместителя командира взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. 05.05.2019 г. в 19 часов 00 минут он с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Свидетель №3 заступили на дежурство. 06.05.2019 г. примерно в 00 часов 15 минут у <адрес> г.Саратова обратили внимание на движущийся автомобиль ГАЗ 2752 регистрационный знак <№> регион. По их требованию водитель автомобиля остановился. Установлена личность водителя ФИО2, в ходе общения с которым были видны признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Aleotest 6810» № ARBK 0193, на что он отказался. Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Установлено, что 20.07.2017 по постановлению мирового судьи <данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. По базе ГИБДД установлено, что ФИО2 водительское удостоверение в архив ГИБДД не сдавал, с заявление об утрате не обращался (л.д. 55-57).

Сведения, сообщенные свидетелями об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №3, согласно которого 06.05.2019 г. в 00 часов 15 минут у <адрес> г. Саратова был остановлен автомобиль ГАЗ 2752 номерной знак <№> регион под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта). ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом (л.д. 4);

- протоколом <№> от 06.05.2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 06.05.2019 г. в 00 часов 15 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 5);

- актом <№> от 06.05.2019 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался (л.д. 6);

- протоколом <№> от 06.05.2019 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2019 г., и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль ГАЗ 2752 регистрационный знак <№> регион у <адрес> г. Саратова (л.д. 8-11, 12-14);

- постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 20.07.2017, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 48-50);

- сведениями инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 06.05.2019 г., из которых следует, что в отношении ФИО2, согласно региональной базы данных ФМС ГИБДД-М, течение срока лишения специального права было приостановлено 11.08.2017 г. в связи с тем, что водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области для хранения до окончания срока лишения не сдавалось и с заявлением об утрате водительского удостоверения в ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2 не обращался. Штраф в сумме 30 000 рублей оплачен не был (л.д. 28).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО2 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО2

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого, данных в судебном заседании и показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Данные доказательства допустимы, достоверны,относимы к настоящему уголовному делу, и оснований не доверять им не имеется.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно, и при этом вновь отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая ФИО2 лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Основанием для выдвижения сотрудниками ДПС законного требования о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило управление последним автомобилем с запахом алкоголя изо рта.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение, в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, суд расценивает как явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО2 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору <данные изъяты> от 06.09.2017, которая образует в действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это наказание не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок назначенного наказания исчислять с <Дата>.

Избрать меру пресечения ФИО2 чу до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова