Решение № 2-1434/2021 2-2628/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-255/2021(2-2628/2020;)~М-3167/2020

УИД: 58RS0027-01-2020-005921-83

Дело №2-2628/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ООО «Лидер-Сервис» к ФИО1 об обязании привести имущество в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер-Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указывая, что истец является организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом МКД № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра общего имущества установлено, что собственником <адрес> указанного МКД (ответчиком) на лестничной площадке в проеме возле лифтовой шахты смонтирована и оборудована кладовая с дверью и запирающим механизмом, ограничивающая доступ других собственников к общедомовому имуществу, в том числе к внутридомовым сетям отопления, что нарушает нормы жилищного законодательства, противопожарные нормы и права других собственников жилых помещений. От получения претензии с требованием привести общее имущество в первоначальное состояние ответчик отказалась, при этом не отрицая, что имущество используется, претензия, направленная почтовым отправлением, возвращена отправителю. На основании изложенного истец просил обязать ФИО1 привести общее имущество МКД в первоначальное состояние путем демонтажа перегородки и двери на лестничной площадке в проеме возле лифтовой шахты на третьем этаже подъезда №3 <адрес> в <адрес>.

В настоящем судебном заседании представитель истца - ООО «Лидер-Сервис» - по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил последние удовлетворить, считая, что истцом доказан факт пользования ответчиком вышеуказанной кладовой, это подтвердили свидетели С и С

Ответчик - ФИО1 - с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что названная кладовая с дверью на момент ее вселения уже имелась (застройщик предлагал жильцам купить такие помещения), она ей не пользуется, но ранее у нее там была полка с книгами. На их этаже 6 квартир, но кладовой никто не пользуется, в настоящее время дверь в нее не имеет запорного устройства, когда его удалили не знает. Считает, что к показаниям работников истца надлежит отнестись критически ввиду заинтересованности их в исходе дела в пользу истца, подача иска к ней связана с ее деятельностью в доме по смене истца как управляющей компании.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, в том числе ранее данные показания свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.290 ГК РФ).

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст.36 ЖК РФ).

Положениями п.1 ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статьями 36,40 ЖК РФ и п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пп. «к» п.16 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. №1479, запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела протоколом собрания собственников жилых помещений №1 от 30.09.2016 г., договором управления многоквартирным домом, что ООО «Лидер-Сервис» (истец по делу) осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес>.

Судом также установлено, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, что ФИО1 (ответчик по делу) является собственником квартиры № в указанном доме.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, что на третьем этаже подъезда №3 названного дома на лестничной площадке в проеме возле лифтового холла смонтирована и обустроена кладовая (путем установки двери с запирающим устройством в проеме возле лифта, ограничивающих доступ других собственников к общедомовому имуществу); как следует из технического паспорта на МКД, наличие указанной кладовой данным паспортом не предусмотрено.

Вместе с тем, по убеждению суда, безусловных доказательств возведения данной кладовой ранее и пользования ей в настоящее время именно ответчиком стороной истца, на которой по распределению бремени доказывания и лежит обязанность по доказыванию названных действий ответчика, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, каких-либо документальных доказательств, фото- или видеоматериалов, подтверждающих, что именно ответчик пользуется названной кладовой, не имеется.

Указание в иске, что ответчик не отрицала своей пользование кладовой, доказательствами также не подтверждено, само по себе нахождение кладовой на этаже, где находится квартира истца при том, что там находятся и иные квартиры, об обязательном пользовании ей данной кладовой не свидетельствует.

Свидетель С указала, что она проживала в доме по <адрес> в <адрес> до июня 2021 г., в доме действительно имеются кладовые у лифтовых шахт, она пару раз была в гостях у ответчика, но не видела, чтобы та пользовалась кладовой или упоминала об этом.

Свидетель С указала, что проживает в соседнем с истцом подъезде, была у нее в гостях, не видела, чтобы та пользовалась находящейся на ее этаже кладовой, которые предлагались застройщиком за отдельную плату при покупке квартир.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей; вместе с тем, к показаниям ранее допрошенных свидетелей С (показал, что его как электромонтера ООО «Лидер-Сервис» примерно года полтора-два назад именно ответчик просила провести в кладовую на ее этаже электричество, насколько он понял, для себя) и С (он как мастер по <адрес> раза 2-3 видел, как именно ответчик открывала названную кладовую, других жильцов он там не видел, а когда он попытался вручить ей претензию о сносе, она сказала, что ничего сносить не будет, но при этом не отрицала, что именно она пользуется кладовой) суд относится критически, отмечая, что указанные лица находятся (либо находились) в трудовых отношениях с истцом, что может влиять на достоверность указанных данными свидетелями обстоятельств.

Таким образом, факт пользования спорным помещением опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств обратному истцом в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено, отказ подписать претензию №171 от 29.10.2020 г. не свидетельствует о признании ответчиком указанных в претензии обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лидер-Сервис» к ФИО1 об обязании привести имущество в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2021 года.

Председательствующий