Приговор № 1-307/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-307/2025

№ 1-307/2025 КОПИЯ

УИД 50RS0009-01-2025-003960-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 16 октября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора

Аппанович С.В.

Подсудимого ФИО2

Защитника Королева Е.Е., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Заболотной В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с двухгодичным испытательным сроком, с возложением обязанностей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона принадлежащего ФИО1, оставленного им, но юридически не выбывший из его владения. В тоже время и находясь в том же месте, ФИО2 реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в тайне и против воли собственника имущества, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «HONOR X7» (Хонор Х7) стоимостью 7 000 рублей. После чего ФИО2 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Аппанович С.В. и защитник Королев Е.Е.

Потерпевший ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также предупреждение совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 на момент совершения преступления <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО2 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и его мнение о снисхождении, состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, явки с повинной в отношении подсудимого ФИО2 №), исходя из следующего:

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

Так, документ, поименованный как явка с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (№), содержащийся в материалах уголовного дела и исследованный в судебном заседании дан после возбуждения уголовного дела. Кроме того, подсудимый в ней не сообщил новые, не известные органу предварительного следствия обстоятельства, каких-либо сведений не известных органу предварительного расследования указанный документ не содержит. Объяснения, данные ФИО2 сотруднику полиции, где тот изложил обстоятельства совершенного им преступления (№), не содержат дату его составления, из чего не представляется возможным однозначно сделать вывод и установить на каком этапе уголовного судопроизводства они были даны подсудимым.

Суд также не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при этом исходит из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении им ранее неизвестной информации. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО2 вины и заявление ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не свидетельствует о его способствовании раскрытию преступления.

Подтверждение ФИО2 ранее известного следователю факта совершения им преступления подлежит учету при назначении наказания в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наряду с признанием подсудимым своей вины.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше обстоятельства, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в муниципальном округе <адрес>, принимая во внимание материальное положение осужденного и наличие источника дохода о котором он сообщил суду, его возраст и состояние здоровья, условия жизни, отношение к содеянному, его заверения в том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, мнение потерпевшего о снисхождении, в виду полного возмещения причиненного ущерба и отсутствия каких либо претензий, суд руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО2 без отбывания назначаемого, в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого, с учетом вида и срока назначаемого наказания, считает нецелесообразным, находя возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО2 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и условия жизни, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Принимая во внимание данные о личности виновного, достаточных оснований для назначения ФИО2 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, суд не находит. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера совершённого преступления и данных о личности виновного.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем подлежим самостоятельному исполнению.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого условного наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если он в течение девятимесячного испытательного срока своим поведением докажет свое исправление. Возложить на ФИО2 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; в течение трех месяцев с момента вступления настоящего приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости, о чем отчитаться перед уголовно-исполнительной инспекции, предоставив соответствующие документы.

Разъяснить условно осужденному ФИО2, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено. Контроль за поведением ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановленный в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.