Решение № 12-166/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 12-166/2025

Дело № 12-166/2025


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 - представителя государственного унитарного предприятия «Татинвестгражданпроект» по доверенности на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ государственное унитарное предприятие «Татинвестгражданпроект» (далее также - ГУП «Татинвестгражданпроект», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе представитель Предприятия ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит об его отмене прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; либо снизить размер штрафа до 125000 рублей. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановления судьи.

Стороны по делу, будучи уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку представителей не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались; при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы, изложенные в жалобе; проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки должностными лицами ОМВД России по <адрес> мест возможного осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: <адрес>, - был установлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность на территории объекта строительства по данному адресу в отсутствие патента на работу в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования на основании распоряжения начальника ОМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП «Татинвестгражданпроект» проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления контроля за исполнением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт привлечения Предприятием к незаконной трудовой деятельности ряда иностранных граждан, указанных в акте.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении ГУП «Татинвестгражданпроект» составлен, в том числе протокол 82 05М № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с незаконным привлечением к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3у.

Постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Татинвестгражданпроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Факт нарушения Предприятием законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок привлечения иностранного гражданина (лица без гражданства) к трудовой деятельности, подтвержден представленными в дело доказательствами: рапортом начальника ОВМОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №М 000075, копией постановления о привлечении ФИО3у. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и др., - которым судьей первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судьи основаны на правильном установлении всех обстоятельств по делу, допустимости, достоверности и достаточности представленных в дело доказательств и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судьей первой инстанции обоснованно указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Публично-правовой компанией «Единый заказчик в сфере строительства» и ГУП «Татинвестгражданпроект» Государственного контракта № на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству, реконструкции и поставке оборудования по объекту строительства «Федеральный детский реабилитационный центр на 300 коек Министерства здравоохранения РФ (<адрес>)» ГУП «Татинвестгражданпроект» является Генеральным подрядчиком на строительном объекте по адресу: <адрес>.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 8.4.3 ст. 8, ст. 10 Государственного контракта ГУП «Татинвестгражданпроект» приняло на себя обязательства при привлечении к работе граждан иностранных государств (включая страны СНГ) самостоятельно соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, а также приняло обязательство по охране и пропускному режиму на строительную площадку.

Таким образом, в связи с осуществлением функций Генерального подрядчика на строительном объекте по адресу: <адрес>, - ГУП «Татинвестгражданпроект» обязано осуществлять контроль соблюдения на строительном объекте, в том числе миграционного законодательства.

Исследовав в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела, проверив их доказательствами; судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Предприятия в нарушении миграционного законодательства и правильно квалифицировал его действий по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи не имеется, так как вина ГУП «Татинвестгражданпроект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена представленными в дело и исследованными судьей первой инстанции доказательствами; установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел судьей городского суда соблюдены; административное наказание назначено в соответствии с положениями закона правильно.

Иное могло бы привести к необоснованному уходу Предприятия при наличии его вины от предусмотренной законом административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.03.2025 года по делу № 5-31/2025 в отношении ГУП «Татинвестгражданпроект» оставить без изменения, а жалобу представителя Предприятия ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>