Решение № 12-126/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 05 июля 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Товкус Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Атабекова А.Х., поданной в интересах ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 от 29 января 2018 года, которым постановлено признать должностное лицо – бывшего директора Акционерного общества «356 Управление начальника работ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 (далее по тексту – должностное лицо) № 3 29 января 2018 года должностное лицо – бывший директор Акционерного общества «356 УНР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник ФИО1 Атабеков А.Х обратился с жалобой, в которой просил постановление признать незаконным и отменить. При отсутствии оснований для отмены постановления производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, так как должностным лицом неверно установлены сроки производства работ по контракту, ФИО1 занимал должность генерального директора до 02.05.2017 и в данный период времени контракт не был расторгнут и по нему выполнялись строительные работы. Должностное лицо также не определил состав инкриминируемой ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ. Сам лично ФИО1 контракты не подписывал. Затяжное исполнение контракта обусловлено тем, что заказчик (ФКУ УКС МЧС России) не обладала информацией, какое учреждением на территории РФ может осуществлять государственную экспертизу, и в связи с тем, что Заказчик не стал принимать выполненные работы, дальнейшее финансирование работ по контракту прекратилось. Считал, что в его действиях полностью отсутствует вина.

ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, на рассмотрение жалобы не явился.

Защитник Атабеков А.Х. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил судебное разбирательство провести путем использования системы видеоконференцсвязи, либо рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 в своем отзыве на жалобу полагал признать жалобу необоснованной. Постановление принято при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по настоящему делу. ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности административным органом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ говорит о том, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использования системы видео-конференц-связи не нахожу, поскольку нормами КоАП РФ не определен данный порядок. Заявитель и его защитник уведомлены о дне, месте, времени рассмотрения дела заблаговременно, участие либо не участие в судебном заседании является правом данных лиц. Более того, суд учитывает, что в поступившем ходатайстве в адрес суда защитником заявлено о рассмотрении дела в отсутствие.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу абзаца 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» определены понятия организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций:

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно обжалуемому постановлению № 3 о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении № 09-4/66 от 29 января 2018, ФИО1 являясь должностным лицом головного исполнителя Акционерного Общества «356 Управление начальника работ» (далее - АО «356 УНР») по государственному контракту № 101 от 25.06.2012, заключенному с ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России», по состоянию на 01.03.2017, допустил невыполнение АО «356 УНР» общестроительных работ по пунктам 1,3 графика и не получение положительного заключения государственной экспертизы по пунктам 1-10 графика.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначило ему наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: государственным контрактом № 101: от 29 ноября 2016 года № 8, от 30 декабря 2016 года № 9; претензиями заказчика: исх. от 02.02.2017 М520-5-3, исх. от 08.02.2017 №605-5-3, исх. от 09.03.2017 №1108-5-3, исх. от 17.03.2017 №1263-5-3; протоколами заседания рабочей группы от 16.02.2017, от 28.02.2017; актами проверки проведения работ и выполнения графика производства работ по строительству и реконструкции объекта: № 1 от 28.02.2017, №2 от 27.03.2017 и №3 от 05.04.2017; приказом МЧС России №595 от 28.10.2016 «О принятии капитальных вложений по объекту строительства, в том числе незавершенного строительства»; выпиской из единого государственного реестра Юридических лиц от 27.04.2017; ответом Межрайонной инспекции ФНС №46 по г. Москва исх. от 22.05.2017 №05669дсп на запрос 310 военной прокуратуры гарнизона; ответом Управления по вопросам миграции МВД по Республике Хакасия исх. от 02.06.2017 №33/2984; уставом АО «356 УНР» (утв. 30.06.2016); доверенностью ФИО1 №Д-4 от 21.12.2016, выданной ФИО7. о представлении интересов юридического лица в организациях, и другими собранными в ходе проверки прокуратурой материалами.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями лица по ненадлежащему исполнению условий государственного контракта по государственному оборонному заказу. При этом такое ненадлежащее исполнение государственного контракта может выражаться в нарушении условий, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

Совершенное ФИО1 правонарушение считается оконченным с момента нарушения срока выполнения контракта.

При этом ФИО1, являясь генеральным директором головного исполнителя (АО «356 УНР») по государственному контракту и зная о своей обязанности обеспечить соблюдение действующего законодательства, в части соблюдения сроков его исполнения, обязан был обеспечить все необходимые меры для своевременного и качественного выполнения работ, подобрать грамотных и надежных исполнителей, однако, не принял всех зависящих от него мер для выполнения указанных обязанностей, что указывает на пренебрежительное его отношение к обязанности соблюдения Закона «О государственном оборонном заказе», что уже само по себе указывает на угрозу охраняемым общественным отношениям, выраженным в пренебрежительном отношении ФИО1, как генерального директора к требованиям предъявляемым к руководителям организации.

Довод жалобы о неверном определении срока производства работ основан на неправильном применении норм права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ) сферу его применения составляют отношения, связанные с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, данный закон определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно статье 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм закона, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 9 к государственному контракту № 101 утвержден график производства работ на 2017 год, согласно которому предельный срок получения положительного заключения экспертизы по пунктам 1-10 графика производства работ на 2017 год установлен: - на 28.02.2017, а срок начала общестроительных работ по пунктам 1, 3 указанного выше графика установлен – на 01.02.2017.

Довод жалобы о неопределении состава инкриминируемой ч.1 ст. 14.55 опровергается материалами дела, а именно обжалуемым постановлением, согласно которого ФИО1, являясь на момент исполнения Государственного контракта, согласно статье 2.4 КоАГ1 РФ должностным лицом - генеральным директором АО «356 УНР», не исполнил обязательства по дополнительному соглашению от 30.12.2016 года, согласно которого к Государственному контракту утвержден график производства работ на 2017 год.

Остальные доводы жалобы заявлялись защитником во время рассмотрения дела, были предметом рассмотрения у должностного лица и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, в связи с чем, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба защитника Атабекова А.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Атабекова А.Х. о рассмотрении дела по средствам видео-конференц связи - отказать.

Постановление № 3 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 от 29 января 2018 года по делу № 09-4/66, которым постановлено признать должностное лицо – бывшего директора Акционерного общества «356 Управление начальника работ» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Атабекова А.Х., поданную в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья С.А. Почуева