Решение № 2-1302/2018 2-1302/2018~М-903/2018 М-903/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1302/2018

Дело № 2-1302/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

10 июля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 06 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 49/2013/02-52/16092, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 424 044 рубля 52 копейки на срок до 06 мая 2026 года под 3,0 % годовых, под залог транспортного средства – AUDI <данные изъяты>. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. Заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 02 февраля 2018 года задолженность ФИО1 составляет 488 855 рублей 48 копеек, из которых 424 044 рубля 52 копейки – задолженность по основному долгу, 19 635 рублей 21 копейка – задолженность по уплате процентов, 18 486 рублей 35 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 26 689 рублей 40 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 06 мая 2013 года в размере 488 855 рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 089 рублей 00 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспаривает, что 06 мая 2013 года между ним и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор <***> 49/2013/02-52/16092, согласно которого ему был предоставлен кредит в сумме 424 044 рубля 52 копейки на покупку автомобиля, машина была передана в залог, имеет задолженность по указанному кредиту.

Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что при покупке автомобиля им не было известно, что спорный автомобиль находился в залоге у банка, считают, что в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество суду надлежит отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 49/2013/02-52/16092.

Согласно указанному договору ФИО1 был предоставлен кредит в размере 424 044 рубля 52 копейки на срок до 06 мая 2026 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 3,0 % годовых, под залог транспортного средства – <данные изъяты>.

Согласно п.4 данного договора согласованна Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля AUDI <данные изъяты> в размере 333 000 рублей, который предоставлен ФИО1 в залог в обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора, является автомобиль AUDI <данные изъяты>.

Как усматривается из письменных материалов дела, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 06 мая 2013 года не выполнил, платежи по кредиту вносить престал.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 06 мая 2013 года, задолженность ФИО1 составляет 488 855 рублей 48 копеек, из которых 424 044 рубля 52 копейки – задолженность по основному долгу, 19 635 рублей 21 копейка – задолженность по уплате процентов, 18 486 рублей 35 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 26 689 рублей 40 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 488 855 рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Согласно статье 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов в порядке, установлено процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с 01 июля 2014 года введена в действие норма пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса действие которая, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения юридическое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> был заключен между ФИО6 и ФИО1 30 апреля 2013 года.

06 мая 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 49/2013/02-52/16092, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 424 044 рубля 52 копейки на срок до 06 мая 2026 года под 3,0 % годовых, под залог транспортного средства – AUDI <данные изъяты>.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», зарегистрирована в реестре залогового имущества 30 июня 2016 года под №2016-000-311108-954 (л.д.98).

Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> был заключен между ФИО1 и ФИО2 28 сентября 2017 года.

Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> был заключен между ФИО2 и ФИО4 23 октября 2017 года

На правоотношения сторон распространяется действие вышеуказанного Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент приобретения ФИО2 и ФИО4 спорного автомобиля - 28 сентября 2017 года и 23 октября 2017 года, имелась запись о наличии обременения в пользу ООО КБ «АйМаниБанк».

Доказательства, подтверждающие факт обращения к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи и об отсутствии таких сведений в реестре на момент приобретения автомобиля, ответчиками ФИО2 и ФИО4 в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО2 и ФИО4 добросовестными приобретателями автомобиля отсутствуют.

Доводы ответчиков ФИО2 и ФИО4 о том, что они не пользуется интернетом, что продавец не сообщил им, что автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк», не могут служить основанием к отказу в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку о добросовестности ФИО2 и ФИО4 как покупателей автомобиля не свидетельствуют. Из материалов дела следует, что информация о том, что автомобиль находится в залоге у банка, на момент заключения сделок купли-продажи была внесена банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе. Таким образом, ФИО2 и ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности имели возможность получить указанную информацию до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, ответчики ФИО2 и ФИО4 не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль AUDI <данные изъяты>, определив способ реализации указного автомобиля, в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены движимого заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 089 рублей 00 копеек (л.д.54).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 49/2013/02-52/16092 от 06 мая 2013 года в размере 488 855 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек, из которых 424 044 рубля 52 копейки – задолженность по основному долгу, 19 635 рублей 21 копейка – задолженность по уплате процентов, 18 486 рублей 35 копеек – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 26 689 рублей 40 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» возврат государственной пошлины в сумме 14 089 (четырнадцать тысяч восемьдесят девять) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «АйМаниБанк» в размере 488 855 (четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 48 копеек по кредитному договору <***> 49/2013/02-52/16092 от 06 мая 2013 года.

Определить способ реализации автомобиля <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах, установить начальную продажную цену движимого заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной судебным приставом-исполнителем на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 июля 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова