Приговор № 1-532/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-532/2020

№ 1-532/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А.

с участием: государственных обвинителей Петровских И.А., Лейман М.Х., Ниязовой О.Р.,

потерпевших ФИО3, ФИО2

подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Пленкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 После чего ФИО10 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО10, находясь в коридоре <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла решил открыто умышленно из корыстных побуждений похитить сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 С этой целью, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в коридоре <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 С похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, решил совершить хищение имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО2 Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с полки шкафа денежные средства в сумме <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО2 После с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО10 вину по эпизоду хищения имущества ФИО1 признал полностью, по эпизоду хищения имущества у ФИО3 вину признал частично, по эпизоду хищения имущества ФИО2 вину не признал, указав, что по данным эпизодам на него было оказано давление оперативными сотрудниками, он себя оговорил. Показал по обстоятельствам, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО1, употребляли спиртное, он увидел лежащий на диване сотовый телефон, взял его и положил в карман, впоследствии сдал его в комиссионный магазин. Затем, когда уже выяснилось, что это он похитил телефон, он вернул данный телефон. По эпизоду с ФИО3 показал, что сотовый телефон ему передал муж ФИО3. Он взял телефон и пошел положить нас него деньги, ушел с ним, впоследствии телефон не вернул, сдал его в комиссионный магазин. Умысел на хищение возник у него, когда он пошел положить деньги на телефон. Говорила ли ему ФИО3 остановиться, требовала ли вернуть телефон, сказать не может, так как был пьян, допускает, что она высказывала ему такие требования. У ФИО2 действительно ночевал ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ФИО2, ФИО4, его супругой употребляли спиртное, денежных средств и телефон не брал.

На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО10 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте <данные изъяты>, по обстоятельствам показал:

- ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО1 в <адрес>, также в квартире находился ранее незнакомый молодой человек ФИО8», распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 и ФИО8 вышли из квартиры покурить, он остался один в комнате. В это время он увидел, что на диване лежит сотовый телефон «<данные изъяты>, в корпусе золотистого цвета, он при этом знал, что это сотовый телефон ФИО1. Он решил похитить телефон и продать его. Около 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он с дивана взял данный телефон и ушел. Зашел в комиссионный магазин и сдал похищенный телефон за <данные изъяты>, возвращать его не собирался. Затем данный телефон выкупил и вернул ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу <адрес> распивал спиртные напитки один, затем решил отправиться к знакомому ФИО9, который должен был ему деньги. Он знал, что ФИО9 может проживать в соседнем подъезде дома, около 19 часов 30 минут вошел в первый подъезд вышеуказанного дома, поднялся на <данные изъяты>, так как ФИО9 там бывал, открыл мужчина, с которым он лично не знаком, но помнит его из мест лишения свободы. Он спросил мужчину, знает ли он где ФИО9, мужчина ответил, что ФИО9 ушел, но должен появиться. Он попросил мужчину дать мобильный телефон, так как ФИО9 с принадлежащего ему абонентского номера на звонки не отвечал, мужчина протянул мобильный телефон золотистого цвета и передал ему в руки. Находились они в это время в <адрес>. Вместе с мужчиной находилась женщина, в момент, когда мужчина передавал ему мобильный телефон, женщина сказала, что это ее телефон, и чтобы он вернул ей телефон, однако он сказал, что вернет позже. Когда телефон оказался у него в руках он решил его похитить, сдать в комиссионный магазин. Женщина стала настаивать, кричать ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он ушел, телефон не вернул. Он слышал, как данная женщина говорила ему, что это ее мобильный телефон, но на данные слова он не отреагировал, вышел из подъезда. Затем он направился в комиссионный магазин <данные изъяты> по адресу <адрес>, заложил телефон за <данные изъяты>, которые потратил на личные нужды. Впоследствии при допросе показал, что сотовый телефон ему в руки передала ФИО3, а не мужчина, противоречия объяснил тем, что перепутал;

- с ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире у своих соседей по адресу: <адрес> ФИО2 и ФИО4, поскольку скрывался от сотрудников полиции, проживать по месту своего жительства не мог. ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с ФИО2, ее сожителем и его супругой ФИО5. Затем ФИО5 ушла домой. Около 11 часов 50 минут он увидел на полке шкафа деньги в сумме <данные изъяты> которые решил похитить, так как нуждался в деньгах. Забрал денежные средства, ушел из квартиры ФИО2, сотовый телефон не брал. Деньги потратил на личные нужды. Впоследствии при допросе показал, что похитил <данные изъяты>. и сотовый телефон, противоречия объяснил тем, что телефон потерял, и вернуть не мог. Во всех совершенных преступлениях раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО10 подтвердил их частично; настаивал на показаниях, данных в ходе судебного разбирательства. Указал, что на следствии оперативные сотрудники оказывали на него психологическое давление с целью дачи им признательных показаний, угрожали, что в противном случае подкинут наркотические средства, лишат детей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при даче показаний ФИО10 в качестве подозреваемого, обвиняемого судом не установлено. Признательные показания им даны неоднократно, в присутствии защитника, правом не свидетельствовать против себя он не воспользовался, о применении незаконных методов ведения допроса не заявлял, замечаний, уточнений и дополнений к протоколам допроса не имел. Свои показания по факту хищения имущества у ФИО3 ФИО10 подтвердил и при проверке показаний на месте. Версия подсудимого о даче показаний на следствии под давлением проверена, опровергается результатами проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается судом как способ защиты. В связи с чем, показания, данные ФИО10 в ходе предварительного следствия, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО3 показавшая, что ранее ФИО10 видела 2 раза, ФИО10 приходил с их общим знакомым ФИО9, с которым они отбывали срок наказания. В феврале текущего года к ним пришел ФИО10, искал ФИО9 просил номер его телефона. Она сказала ФИО10, что посмотрит номер телефона, на что ФИО10 сказал «дай, я ему позвоню», взял телефон из ее рук, при этом, она ему телефон в руки не передавала, разрешения брать ее телефон также не давала. Она потребовала ФИО10 вернуть ей телефон, но он не реагировал на ее слова. После того как ФИО10 забрал телефон у нее из рук, он не стал пытаться звонить, а сразу же ушел с телефоном в руках. Бежать за ФИО10 она побоялась, поскольку он был в состоянии опьянения. Поскольку ФИО10 не вернулся, телефон ей не отдал, она вызвала полицию. В результате у нее был похищен сотовый телефон <данные изъяты>», приобретала за <данные изъяты>, оценивает в <данные изъяты> с учетом износа; телефон ей возвращен сотрудниками полиции. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО10 у нее не было.

В судебном заседании допрошена потерпевшая ФИО2 показавшая, что ФИО10 и его супруга, ей и ее супругу ФИО4 знакомы, проживали в одном доме, находились в дружеских отношениях, неприязни нет. По обстоятельствами произошедшего показала, что ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО5 попросилась вместе с ФИО10 переночевать у них, на что она согласилась. Вечером перед сном она положила <данные изъяты>. и сотовый телефон, не представляющий материальной ценности, на полку шкафчика в комнате, а утром когда ФИО10 ушли, не оказалась ни денег, ни телефона. Кроме ФИО10 у них более никого не было. Впоследствии она видела жену ФИО10 и на ее вопросы о пропаже денег и телефона, та ей сказала, что деньги и телефон возможно взял ФИО10. Денежные средства и телефон не возвращены.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания:

- потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО10, поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ встретился со своим другом ФИО8, пригласил к себе для распития спиртных напитков. Около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО10. В процессе распития спиртного между ФИО10 и ФИО8 произошел словесный конфликт, чтобы урегулировать конфликт он предложил ФИО8 выйти покурить, ФИО10 находился в комнате один. Он со ФИО8 находились в подъезде, из квартиры вышел ФИО10 и ушел. Они со ФИО8 вернулись в квартиру. Около 16 часов 50 минут ему необходимо было позвонить, он обнаружил, что его сотового телефона нет, он сразу понял, что только ФИО10 мог похитить телефон, так как, когда он выходил из квартиры со ФИО8, ФИО10 оставался в квартире один. Он ходил к ФИО10 несколько раз для того, чтобы тот вернул ему сотовый телефон, но его не было дома. У него был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе золотистого цвета, с поддержкой 2-х сим-карт, телефон в чехле книжка из кожзаменителя черного цвета, без защитного экрана, на поверхности имелись потертости, на задней части корпуса трещина, куплен в <данные изъяты>, оценил стоимость в <данные изъяты>. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость похищенного телефона «<данные изъяты> на момент хищения составляет <данные изъяты>, с данной оценкой с согласен. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приходил ФИО10, вернул похищенный сотовый телефон. Каких-либо повреждений на сотовом телефоне не было, все данные были сохранены. Гражданский иск заявлять не желает <данные изъяты>.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7 показавший, что он работает товароведом в комиссионном магазине <данные изъяты> на <адрес>. В данном магазине сотрудниками полиции в его присутствии были изъяты документы на сданный телефон марки <данные изъяты> на имя ФИО10 Сделка на данный телефон было оформлена другим товароведом, телефон впоследствии был реализован, когда приехали сотрудники полиции товар уже отсутствовал. На следующий день телефон принесли, поскольку что-то не работало, вечером пришел подсудимый и забрал его.

При предъявлении свидетелю закупочного акта <данные изъяты> свидетель подтвердил, что это именно тот акт, который был изъят сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ФИО2 является его супругой, ФИО10 ему знаком. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО10 попросился переночевать, в чем ему не отказали. Утром он ушел, а супруга сообщила, что пропали деньги <данные изъяты> и телефон, которые она положила вечером. Похищенное до настоящего времени не возвращено.

Свидетель ФИО5 показала, что подсудимый приходится ей супругом, по обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно. Со слов потерпевшей ФИО2 знает, что к ней приходил ФИО10 и после этого у нее пропали деньги. Охарактеризовала ФИО10 как хорошего мужа и отца<данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей:

- ФИО6, которая показала, что по адресу: <адрес> проживает с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут она пришла домой, сожитель сообщил, что у него украли телефон ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. ФИО1 выпивал с ФИО10 и ФИО8. Когда ФИО1 и ФИО8 пошли покурить, ФИО10 в спешке ушел, не попрощавшись. После этого, когда ФИО1 зашел в квартиру, то не обнаружил свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе золотистого цвета в чехле-книжке черного цвета. В совершении данного хищения ее сожитель подозревает ФИО10 <данные изъяты>

Исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов, находясь в <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица <данные изъяты>

- копия товарного чека комиссионного магазина «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон <данные изъяты>, закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО10 передал вышеназванный смартфон за <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> (с учетом износа) на момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты>, изъятый у потерпевшего ФИО1, приобщен в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 22 часов, находясь в <адрес>, похитил <данные изъяты> и сотовый телефон, материальной ценности не представляющий <данные изъяты>

- рапорт д/ч ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 сообщает, что «сосед украл телефон и деньги, находится в розыске» <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица <данные изъяты>

- рапорт д/ч ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО3 сообщает, что «подошел малознакомый человек, взял телефон и убежал» <данные изъяты>

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты>

- документы на телефон <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, составлена фототаблица <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине по адресу: <адрес> изъят сотовый телефон марки сотовый телефон марки <данные изъяты> №), договор комиссии №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сотовый телефон марки <данные изъяты> (имей №), договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ; согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал в комиссионном магазине сотовый телефон <данные изъяты>.; приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 опознала ФИО10 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил у нее сотовый телефон марки <данные изъяты>, опознает уверенно по высокому росту, татуировкам на левой руке <данные изъяты>;

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО10 сообщил об обстоятельствах хищения телефона у ФИО3 <данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу, как собственными признательными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей которые согласуются со всеми материалами уголовного дела. Данные доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга. Потерпевшие, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют, их заинтересованности в исходе рассмотрения дела судом не установлено. Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд полагает нашедшим подтверждение факт хищения имущества у ФИО1, как собственными признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела. Достоверно установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются тайными, похитил сотовый телефон ФИО1. По эпизоду хищения у ФИО1 суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт открытого хищения имущества у ФИО3 суд полагает нашедшим свое подтверждение, как собственными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, так и показаниями потерпевшей, материалами уголовного дела. В судебном заседании потерпевшая показала, что ФИО10 открыто похитил у нее имущество, а именно взял из ее рук телефон, при этом разрешения на это она ему не давала, сама не передавала, и несмотря на ее требования вернуть телефон, последний не отреагировал, сразу скрылся. Аналогичные показания даны ФИО10 в ходе следствия, что телефон он взял самовольно из рук потерпевшей, умысел на хищение возник у него, когда телефон оказался у него в руках, на требования потерпевшей вернуть телефон он не реагировал. О корыстном умысле подсудимого свидетельствует его поведение, а также то обстоятельство, что телефоном он впоследствии распорядился по своему усмотрению. Позицию подсудимого в судебном заседании, суд расценивает, как желание смягчить ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого по факту хищения имущества у ФИО3 ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд также полагает нашедшим подтверждение факт хищения имущества у ФИО2, как собственными признательными показаниями подсудимого на стадии следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами уголовного дела. Потерпевшая ФИО2 показала, что подсудимый в ночь хищения ночевал у них в квартире, накануне вечером она положила на полку шкафа <данные изъяты> и сотовый телефон, утром данного имущества не обнаружила; кроме ФИО10 в квартире у них в данный период никого не было, полагает, что именно ФИО10 совершил хищение, об этом ей также сообщила супруга ФИО10 при встрече. В заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 также указала на ФИО10 как на лицо, совершившее у нее хищение, данные обстоятельства также отражены и в рапорте о поступившем сообщении о преступлении. Свидетель ФИО4 подтвердил показания потерпевшей. На стадии следствия ФИО10 дал признательные показания о хищении у ФИО2 денежных средств и сотового телефона, данные показания отобраны с соблюдением норм УПК РФ. Позицию подсудимого на стадии судебного следствия суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности, поскольку его версия опровергается совокупностью исследованных доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения у ФИО2 ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «<данные изъяты> ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, в том числе на стадии следствия, активное способствование в расследовании и раскрытии преступлений, <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не расценивает вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, <данные изъяты>

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. При этом, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, что повлечет чрезмерную мягкость наказания, не будет способствовать достижению его целей.

При определении размера наказания, суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, <данные изъяты>. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает исходя из обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, достижения целей наказания.

При решении вопроса об избрании вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив для отбывания наказания СТРОГИЙ режим.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому необходимо оставить прежней, а время содержания под стражей зачесть в срок отбывания наказания с момента фактического задержания (согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО1) к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (эпизод хищения у ФИО3) к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения у ФИО2) к лишению свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время задержания, содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 (один) день за 1 (один) день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки <данные изъяты> переданный под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - считать возвращенным последнему по принадлежности;

- сотовый телефон марки <данные изъяты> переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 -считать возвращенным последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в <данные изъяты> областной суд с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий подпись А.С. Бухарова