Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 10-19/2020

Дело № 10-19/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного - адвокатов Перегородина Н.И., Старцева Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 03 июня 2020 года, которым

ФИО1, ,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 315 ч. 2 УК РФ, к обязательным работам сроком на 100 часов за каждое, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 300 часам обязательных работ,

разрешены вопросы по вещественным доказательствам и распределению процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего по материалам дела, мнение прокурора Михайлиной Е.А. о законности приговора и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, выступление осуждённого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 315 ч. 2 УК РФ, - злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Луч», то есть будучи лицом, уполномоченным в соответствии с Уставом общества единолично руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, в период с 28 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года злостно не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года по делу № А50-6039/2014, которым с него как индивидуального предпринимателя взыскана в пользу Управления Судебного департамента в Пермском крае денежная сумма в размере 591 872 рубля 32 копейки, а именно, зная о возбужденном 04 февраля 2015 года на основании данного решения суда исполнительном производстве № 7707/15/29034-ИП и получив от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО постановление от 08 июня 2018 года об обращении взыскания на периодические платежи, получаемые им в качестве заработной платы в ООО «Луч», умышленно из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, с целью получения дохода в полном объеме, требование судебного пристава об обращении взыскания на доходы должника в размере 50% от суммы дохода не исполнил, произведя себе выплату заработной платы 28 декабря 2018 года на сумму 77 300 рублей, 16 января 2019 года на сумму 1 964 рубля 37 копеек, 30 января 2019 года на сумму 16 705 рублей 63 копейки, 20 февраля 2019 года на сумму 17 350 рублей, 10 апреля 2019 года на сумму 33 396 рублей 88 копеек.

Он же (ФИО1) злостно не исполнил с 28 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года по делу № А05-10110/2014, которым с него как индивидуального предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета денежная сумма государственной пошлины в размере 11 804 рубля 00 копеек, зная о возбужденном 01 октября 2015 года на основании данного решения суда исполнительном производстве № 58134/15/29034-ИП.

Он же (ФИО1) злостно не исполнил с 28 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу № А50-10195/2015, которым с него как индивидуального предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета денежная сумма государственной пошлины в размере 6 804 рубля 00 копеек, зная о возбужденном 26 февраля 2018 года на основании данного решения суда исполнительном производстве № 14472/18/29034-ИП.

Аналогичным образом ФИО1 злостно не исполнил с 28 декабря 2018 года по 26 апреля 2019 года вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2014 года по делу № А29-4485/2014, которым с него как индивидуального предпринимателя взыскана в доход федерального бюджета денежная сумма государственной пошлины в размере 10 570 рублей 90 копеек, зная о возбужденном 02 октября 2017 года на основании данного решения суда исполнительном производстве № 70556/17/29034-ИП.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судебный пристав-исполнитель неоднократно нарушала очередность погашения требований 3 и 4 очередей, дважды переводила денежные средства, взысканные с должника не на тот счет. Так, долг в сумме 11 804 рубля был списан с его пенсии на депозитный счет ОСП по г.Котласу в период с декабря 2015 года по май 2016 года, в связи с чем исполнительное производство №58134/15/29034 должно быть окончено. На 28 декабря 2018 года долговые обязательства по исполнительным листам №70556/10/29034 на сумму 10 570 рублей, № 14472/18/29034 на сумму 6 804 практически были исполнены. Никаких фактов, указывающих на злостное уклонение от исполнения судебных решений, обвинителем не представлено. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 315 ч. 2 УК РФ, поэтому приговор подлежит отмене, а в отношении него необходимо вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Энгельгардт Е.А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.18 УПК РФ.

В основу вывода о виновности ФИО1 в приговоре приведены следующие доказательства, признанные судом допустимыми.

У мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что 08 июня 2018 года в отношении него были вынесены постановления об удержании денежных средств из заработной платы по исполнительным производствам. Три постановления 3-й очереди и одно 4-й очереди. На 26 декабря 2018 года деньги по постановлению на сумму 10 800 рублей были переведены на депозитный счет судебных приставов, однако по вине пристава ФИО2 ушли в другое место. Значит, исполнительное производство должно было быть закрыто. По второму постановлению оставался долг 500 рублей, он также его погасил, по третьему постановлению долг погашен в декабре 2018 года, однако пристав выносит постановление о прекращении исполнительного производства только 25 апреля 2019 года. Денежные средства по указанным производствам были удержаны с его пенсии. По постановлению о взыскании денежных средств в сумме 591 000 рублей, которые относятся к 4-й очереди, эти взыскания не могут быть произведены, пока не закрыты производства по взысканиям 3-й очереди. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 своевременно не вынесла постановления об окончании исполнительных производств, он не мог производить перечисления. То есть оснований для возбуждения трех уголовных дел не имелось. Создание ООО «Луч» и назначение на должность директора ему было необходимо для получения трудового стажа с последующим назначением повышенной пенсии за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностям. ООО «Луч» никакой деятельности не осуществляло и не осуществляет. Он и его дочь ФИО3 (ФИО1) единственные сотрудники данного общества. ФИО3 была оформлена временно с целью получения средств из фонда социального страхования в связи с материнством, являлись единственными работниками общества. Доход у ООО «Луч» отсутствует. Начисленная и выплаченная им самому себе заработная плата фактически являлась денежными средствами фонда социального страхования, компенсированными организации в счет выплаты его дочери денежных средств в связи с материнством (пособия по уходу за ребенком до полутора лет). Данная финансовая операция была проведена таким образом только потому, что счета у ООО «Луч» были закрыты в июне 2018 года, а на тот момент фонд социального страхования еще не переводил денежные средства напрямую получателю. Денежные средства, перечисленные на его счет как заработная плата, фактически ему не принадлежали, это были средства его дочери, в связи с чем он не стал удерживать из них 50% по исполнительным производствам.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Ж. пояснила, что с 2018 года занимается исполнением требований ФИО1 по исполнительным производствам: № 7707/15/29034-ИП от 04.02.2015 по решению Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ИП ФИО1 в пользу Управления судебного департамента в Пермском крае задолженности в сумме 591 872 рублей 32 копек; № 58134/15/29034-ИП от 01.10.2015 по решению Арбитражного суда Архангельской области о взыскании с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 11 804 рублей; № 70556/17/29034-ИП от 02.10.2017 по решению Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 10 570 рублей 90 копеек; № 14472/18/29034-ИП от 26.02.2018 по решению Арбитражного суда Пермского края о взыскании с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6804 рублей. Согласно ответу с Пенсионного фонда РФ ФИО1 является работником ООО «Луч», в связи с чем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% ежемесячно. Данные постановления были вручены ФИО1, который является одновременно учредителем и работником данного общества, лично под роспись. Денежные средства по исполнительным производствам на счет отдела судебных приставов не поступали, поэтому была запрошена информация о начислении ФИО1 заработной платы. Согласно данным ПФР РФ и выписке из Банка ВТБ ФИО1 производились ежемесячные начисления. Однако удержания в размере 50% заработной платы на счет отдела судебных приставов не делались. В настоящее время на исполнении находится неисполненный остаток в сумме 576 324 рубля 47 копеек в пользу УСД Пермского края, остальные исполнительные производства окончены.

Мировым судьей также исследованы документы о создании ООО «Луч», учредительные документы и устав, штатное расписание, трудовой договор, заключенный со С.1 и дополнения к нему, трудовой договор ФИО1, согласно которому он является генеральным директором, то есть единоличным исполнительным органом общества, справка 2-НДФЛ за 2018 год о доходах ФИО1, копии судебных решений, на основании которых в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, выписки по счету ФИО1, предоставленные ПАО «Банк ВТБ», копии платежных поручений о перечислении денежных средств на счет ФИО1, сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФОМС, заявления и приказы о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения, сведения по исполнительным производствам в отношении ФИО1, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы ФИО1 от 08 июня 2018 года.

В приговоре мировой судья указал, что факт получения ФИО1 дохода от трудовой деятельности подтверждается сообщением налогового органа, справкой 2-НДФЛ за 2018-2019 года, сведениями пенсионного фонда, информацией, предоставленной ПАО «Банк СГБ» о перечислении денежных средств на счет ФИО1, выписками по счету, платежными поручениями.

Ссылаясь на показания свидетеля Ж., мировой судья пришёл к выводу о том, что генеральный директор ООО «Луч» ФИО1 требования постановлений от 08 июня 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 не исполнил, денежные средства на депозит ОСП по г.Котласу не перевел. ФИО1 как единственный исполнительный орган ООО «Луч» обязан был удержать из своей заработной платы 50% суммы дохода, чего не сделал. О злостности действий ФИО1 свидетельствует неоднократное неисполнение обязанности по удержанию заработной платы в рамках исполнительных производств по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 08 июня 2018 года.

Проанализировав приведённые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 состава инкриминированных ему преступлений не образуют.

Кроме того, мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 315 ч. 2 УК РФ, - квалифицировал его действия как злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда. Аналогичным образом действия ФИО1 были квалифицированы государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, часть 2 статьи 315 УК РФ предусматривает ответственность специального субъекта - служащего коммерческой организации.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть обоснованы на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55 в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Данные требования уголовно-процессуального закона не в полной мере соблюдены мировым судьей.

Мировой судья, отвергая показания ФИО1 о том, что денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы 28 декабря 2018 года в сумме 77 300 рублей, 16 января 2019 года в сумме 1 964 рубля 37 копеек, 30 января 2019 года в сумме 16 705 рублей 63 копейки, 20 февраля 2019 года в сумме 17 350 рублей, 10 апреля 2019 года в сумме 33 396 рублей 88 копеек, не являлись его доходом, а являлись выплатами Фонда социального страхования РФ его работнику - ФИО3, в качестве ежемесячного пособия по уходу за ребенком, привел сведения, предоставленные самим ФИО1, налоговым органом, пенсионным фондом, при этом содержание данных доказательств в приговоре не привел, оценку им не дал.

Отсутствует в приговоре какая-либо оценка сведений, предоставленных пенсионных фондом о выплатах произведенных С. в связи с рождением ребенка, а также выплатах произведенных ООО «Луч» ФИО3

Так, приказом № от __.__.__ ООО «Луч» утверждено штатное расписание, согласно которому в обществе имеются две должности: генерального директора и менеджера по работе с редакциями, согласно трудовому договору № от 07 сентября 2017 года принята на работу менеджером по работе с редакциями, дополнением к трудовому договору № внесены изменения фамилия работника изменена на К.А. в связи со сменой фамилии (т. 1 л.д. 165-169).

По информации, поступившей из ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №2, ООО «Луч» зарегистрировано в указанном филиале 27 апреля 2017 года. С даты постановки на учет предоставляет установленную отчетность, с марта 2018 года обращалось в филиал с заявлениями о выделении денежных средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. ООО «Луч» за период с 08 февраля по 27 июня 2018 года были перечислены денежные средства в связи с начислением работнику пособия по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки, единовременное пособие при рождении ребенка; за период с 28 июня 2018 года по 26 октября 2019 года - ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В обоснование выплат ООО «Луч» предоставлены копия трудовой книжки ФИО3 (ФИО1), которая подтверждает наличие трудовых отношений с ООО «Луч», справка ФИО3 о постановке на учет по поводу беременности, листок нетрудоспособности, заявления ФИО3 генеральному директору ООО «Луч», справка о рождении ребенка от __.__.__, заявление ФИО3 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, копия свидетельства о рождении С., приказ о предоставлении отпуска ФИО3 по уходу за ребенком до 1,5 лет.

На основании предоставленных документов филиалом пенсионного фонда приняты решения о выделении денежных средств ООО «Луч» на выплату страхового обеспечения, в том числе 24 декабря 2018 года в сумме 89 984 рублей 17 копеек; 28 января 2019 года в сумме 17 879 рублей 58 копеек, 18 февраля 2019 года в сумме 17 583 рубля 78 копеек, 08 апреля 2019 года 35 167 рублей 56 копеек, о чем вынесены соответствующие приказы (т. 3 л.д. 18-88, 89-97).

ООО «Луч» имеет банковский счет в ПАО «Севергазбанк» Санкт-Петербургский филиал операционный офис № «Котлас» №, дата открытия счета __.__.__. Из выписок по лицевому счету ООО «Луч» следует, что __.__.__ на имя ФИО1 перечислена задолженность по заработной плате за март-декабрь 2018 года в сумме 77 300 рублей; в тот же день от ФСС РФ поступает денежная сумма в размере 89 984 рублей 17 копеек на основании приказа от __.__.__; __.__.__ производится перечисление ФИО1 заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 1964 рубля 37 копеек. __.__.__ ФИО1 производится перечисление заработной платы за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 16 705 рублей 63 копеек, в тот же день от ФСС на счет ООО «Луч» поступает сумма в размере 17 879 рублей 58 копеек на основании приказа № от __.__.__. __.__.__ ФИО1 перечисляется 17 350 рублей, в то же день от ФССС поступает сумма в размере 17 583 рублей 78 копеек Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-20, 60, 61, 66, 68, 244, 246, 247, 248).

Выпиской по лицевому счету ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» подтверждается получение ФИО1 __.__.__ 77 300 рублей; __.__.__ - 1964 рублей 37 копеек; __.__.__ - 16 705 рублей 63 копейки; __.__.__ 17 350 рублей 00 копеек; __.__.__ - 33 396 рублей 88 копеек. Указанные денежные средства ФИО1 были сняты (т. 4 л.д. 31-34, 35-39).

Полученные ФИО1 денежные средства были им оприходованы в кассу ООО «Луч», в тот же день выданы в полном объеме, что подтверждается бухгалтерскими документами ООО «Луч» (т. 1 л.д. 135-150).

Согласно информации, предоставленной Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, доходы ООО «Луч» за 2018 год составили 00 рублей, расходы - 292 098 рублей, сведениями за 2019 года налоговый орган не располагает. В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2018 год нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено. Сведения о доходах ФИО1 и ФИО3 за 2019 года отсутствуют. Номер счета ООО «Луч» в ПАО «Севергазбанк» №, дата открытия счета __.__.__. Согласно справке о доходах физического лица за 2018 года, ФИО1 доходов с октября по декабрь 2018 года не имел (т. 1 л.д. 190-194, 200-201).

В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО1 показал, что ООО «Луч» никакой деятельности не осуществляет, доходов не имеет.

Выписки по банковскому счету не опровергают эту информацию. Несовпадение денежных сумм, поступивших от ФСС и выданных , ФИО1 объяснил необходимостью удержаний, поскольку денежные средства проводил как свою заработную плату. Показания ФИО1 о том, что иным образом он не мог выплатить денежные средства в связи с отпуском по уходу за ребенком, ничем не опровергнуты. Счета ООО «Луч» летом 2018 года были арестованы.

ФИО1 предоставлены сведения о том, что с 10 сентября по 31 декабря 2018 года он находился в неоплачиваемом отпуске, доходы, полученные им в январе и феврале 2019 года в виде компенсации за отпуск ему не инкриминировались.

Основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса.

ФИО1 инкриминируется злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда выразившееся в не удержании денежных средств из дохода должника и не перечислении удержанных сумм взыскателю либо на указанный расчетный счет структурного подразделения территориального органа ФССП.

Вместе с тем, из приведенных доказательств следует, что денежные средства полученные ФИО1 в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года как заработная плата, фактически являлись выплатами за отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, и не являлись его доходом. Доказательств обратного государственным обвинителем в материалы уголовного дела не представлено.

Указанные нарушения финансовой дисциплины не являются преступным деянием.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, не образуют.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета, с принятием нового решения об их возмещении за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: материалы исполнительных производств оставить в ОСП по г.Котласу и Котласскому району, документы, предоставленные ПАО «Банк ВТБ» вернуть в банк.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

- ст. 315 ч. 2 УК РФ (решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2014 года по делу № А50-6039/2014),

- ст. 315 ч. 2 УК РФ (решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2014 года по делу № А05-10110/2014),

- ст. 315 ч. 2 УК РФ (решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу № А50-10195/2015),

- ст. 315 ч. 2 УК РФ (решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2014 года по делу № А29-4485/2014)

прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

Решение о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в сумме 15 000 рублей отменить. Процессуальные издержки в сумме 30 107 (тридцать тысяч сто семь) рублей за оплату услуг защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: материалы исполнительных производств оставить в ОСП по г.Котласу и Котласскому району, документы, предоставленные ПАО «Банк ВТБ» вернуть в банк.

Председательствующий Ю.В. Коломинова