Апелляционное постановление № 22-312/2025 22-6713/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-340/2024

Судья Боброва К.Д. Дело № 22 – 6713/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 13 января 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Голубинского Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать ФИО1 в колонии-поселении, куда осужденный должен прибыть самостоятельно в соответствии с порядком, установленным ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», без пластин государственных регистрационных знаков, <данные изъяты>, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты> конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

После изъятия транспортного средства у ФИО1 отменен арест, наложенный на основании постановления Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>», без пластин государственных регистрационных знаков, <данные изъяты> номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>.

Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», без пластин государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование утверждает, что в его действиях имелось активное способствование расследованию преступления, так он давал подробные признательные показаниями на протяжении всего предварительного следствия, однако не было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме того, полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о личности, а также отсутствие каких-либо последствий в результате совершенного преступления.

Обращает внимание, что назначенное наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его четверых детей.

В связи с чем просит смягчить назначенное наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Голубинский Ю.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно осужден судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления является несостоятельным.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Данные действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, факт управления автомобилем в состоянии опьянения, равно как и наличие непогашенной судимости, были объективно установлены, поэтому какой-либо значимой для доказывания информацией ФИО1 не располагал и после задержания каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Кроме того, доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что приял меры к розыску и передачи сотрудникам полиции транспортного средства несостоятельны, поскольку, как следует из <данные изъяты>, прибыв по месту остановки транспортного средства для его эвакуации, автомобиль не обнаружили, (л.д. 9); согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль не был помещен на штрафстоянку, поскольку, когда приехал эвакуатор, его сестра и друг уже уехали на этом автомобиле, факта угона не было, (т.1 лд. 30-33); согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>», без пластин государственных регистрационных знаков изъят из гаража у <адрес> с участием ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также о сохранении наложенного ареста на него с целью обеспечения исполнения приговора в указанной части приговора применены обоснованно и правильно.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, автомобиль марки «<данные изъяты>», без пластин государственных регистрационных знаков на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни (семейного положения) и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

Таким образом, нарушений уголовного закона влекущих изменения судебного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья