Решение № 2-953/2019 2-953/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-953/2019

Дело № 2-953/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Гурджиян С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

«18» февраля 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с "."..г. по "."..г. в размере 163 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 277,53 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Nissan <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате; страховая выплата произведена не была. Вступившим в законную силу решением суда от "."..г. с СПАО «Ингосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям указанным выше, просила удовлетворить иск в полном объеме. Утверждала о том, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, истребуемые судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшить до разумного размера.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Решением <...> суда <...> от "."..г. по делу №... с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., убытки, связанные с составлением отчета 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., всего 90 500 руб.

Из текста решения суда от "."..г. усматривается, что в результате произошедшего "."..г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Nissan <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как собственника данного автомобиля, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. "."..г. ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков; в установленный законом срок страховая выплату не произвел, в связи с чем судом принято вышеуказанное решение.

Решение суда от "."..г. вступило в законную силу "."..г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным выше решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела. Поэтому довод представителя ответчика о не предоставлении истцом полного пакета документов для страховой выплаты суд считает не состоятельным.

Истец просит взыскать с ответчика за период с "."..г. по "."..г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 163 000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки, финансовой санкции (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд считает, что отсутствие со стороны страховой компании каких-либо мер по выплате страхового возмещения свидетельствует о незаконном уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Указанные обстоятельства не позволяют признать ответчика добросовестной стороной в правоотношениях с потребителем, а потому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за истребуемый истцом период суд считает соответствующим требованиям закона.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию "."..г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме в срок по "."..г., включительно.

"."..г. взыскателем в АО «Альфа Банк» подано заявление о принятии к исполнению исполнительного листа о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 90 500 руб.

Поскольку страховая выплата в установленный законом срок страховщиком не была произведена, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, поэтому, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от страховщика уплаты неустойки.

Расчет неустойки суд производит за период с "."..г. по "."..г. (327 дней) следующим образом: 50 000 руб. (присужденное страховое возмещение) х 1 % х 327 дн. = 163 500 руб. – сумма неустойки.В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ). Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям положений ст. 333 ГК РФ.Согласно ст. 333 п. 1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая заявленное страховой компанией ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащая выплате истцу сумма неустойки (25 000 руб.) соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и оснований для её снижения не имеется.Требование истца о возмещении судебных расходов обоснованно в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истец просит также возместить ей за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 277,53 руб. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы являются судебными расходами.Истребуемые истцом судебные расходы подтверждены документально:- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. – договором оказания юридических услуг от "."..г., распиской исполнителя в этом договоре о получении от истца денежных средств в указанной сумме; - почтовые расходы в сумме 277,53 руб. (направление ответчику заявления и претензии с требованием выплаты неустойки) – кассовыми чеками от "."..г. на сумму 153,59 руб., от "."..г. на сумму 123,94 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает размер истребуемых истцом расходов, понесенных на оплату услуг представителя (15 000 руб.) завышенным, не отвечающим требованиям разумности и, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, занятости представителя в суде, присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., в остальной части данного требования отказывает.

Почтовые расходы в сумме 277,53 руб. связаны с досудебным урегулированием спора, документально подтверждены, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска о защите прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 950 руб., исчисленную судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 277 рублей 53 копейки; в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова