Приговор № 1-290/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-290/2017

Дело № 1-290/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г.о. Самара ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Чумаковой И.В., предоставившей удостоверение № 2533 и ордер № 39841 от <дата>,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-290/2017 в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, среднего <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, судимой: <дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от <дата> исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 мес. 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, объявлена в розыск – наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> в утреннее время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь между домами № и № по <адрес>, из закладки, расположенной в траве между указанными выше домами, незаконно без цели сбыта умышленно приобрела вещество, содержащее согласно справке об исследовании № от <дата> и заключению эксперта № от <дата> а-Пирролидиновалерофенон (PVP), который согласно изменениям, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> № является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 1,2200 грамма, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (Список № 1) является крупным и его оборот в РФ запрещен постаноблением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, о чем ей было достоверно известно. Указанное наркотическое средство было помещено в пакетик из неокрашенного полимера на рельсовом замке, и в таком виде ФИО2 незаконно, без цели сбыта хранила его при себе и добровольно представителям власти не выдала. <дата> примерно в 13.30 часов, ФИО2 находясь у подъезда № <адрес>, была остановлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и вышеуказанное производное наркотического средства в том же количестве у нее было обнаружено и изъято.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением согласна, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ признала полностью, в связи с чем заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, просив постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявила его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя не имелось, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимой ФИО2 доказанной полностью, квалификацию ее действий по ст. 228 ч.2 УК РФ правильной, так как она совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в предъявленном обвинении.

При определении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, преступление совершено умышленно, относится к категории тяжких преступлений, а также степень общественной опасности преступления, которое связано с незаконным оборотом наркотических средства на территории РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимой, которыми суд располагает на день вынесения приговора: не <данные изъяты> а также конкретные обстоятельства дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала. У ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от опиоидов. Степень выраженности указанного психического расстройства (синдром зависимости от опиоидов) у ФИО2 не такова, чтобы лишать ее в момент совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием у ФИО2 синдрома зависимости от опиоидов, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера она не нуждается, в соответствии с действующим законодательством ФИО2 нуждается в обязательном лечении у врача нарколога и медицинской реабилитации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая суду не сообщала, и учесть их в качестве смягчающих не просила.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по делу, не установлено.

При этом, судом установлено, что подсудимая ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары от <дата>, согласно которому осуждена по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 мес. исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от <дата> г., в связи со злостным уклонением от отбывания наказания, исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 3 мес. 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. В настоящее время наказание по приговору от <дата> не отбыто, подсудимая была объявлена в розыск. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни ее семьи, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 72.1 УК РФ. Отбывать наказание ФИО2 в силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ должна в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и социальное положение ФИО2, не имеющей постоянного источника дохода, и обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары от <дата> (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары от <дата>) и окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <дата>, взять под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: производное наркотического средства N-метилэфедрона, остаточной массой 1,17 гр., три отрезка бумаги с фрагментами нитей и пояснительными надписями, находящиеся в камере хранения наркотических средств ОП № 8 УМВД России по г. Самаре – уничтожить; пять свертков с содержимым, один отрезок бумаги с фрагментами нити и пояснительными надписями, находящиеся при деле – уничтожить; материалы ОРМ – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ермакова